Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" О. на постановление судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 04 мая 2010 г. и решение судьи Челябинского областного суда от 01 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",

постановлением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 04 мая 2010 г. Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Челябинского областного суда от 01 июня 2010 г. указанное выше постановление судьи оставлено без изменения.

В жалобе О., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, государственным инспектором Саткинского муниципального района Челябинской области по пожарному надзору с 21 по 28 апреля 2010 г. проведена плановая проверка соблюдения ФГУП "Почта России" требований пожарной безопасности по адресу: Саткинский район, г. Бакал, <...>.

В ходе проверки установлены факты нарушения ФГУП "Почта России" требований пожарной безопасности, содержащихся в правилах и нормах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03, НПБ-160-97).

В постановлении судьи приведены нарушения требований пожарной безопасности, установленные в ходе рассмотрения дела. Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФГУП "Почта России" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении ссылки на акт проверки, не могут быть приняты во внимание. В протоколе правильно описано событие административного правонарушения, указано, что в помещениях ФГУП "Почта России" нарушены требования пожарной безопасности, установленные нормами и правилами пожарной безопасности, также указан полный перечень установленных нарушений. Аналогичный перечень нарушений отражен в акте проверки (л.д. 5 - 6, 24 - 25).

При составлении протокола об административном правонарушении принимал участие законный представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Ш., которая получила копию названного протокола, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 5 - 6). В копии протокола имеется расшифровка ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, в которых отражены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, и законного представителя юридического лица.

Кроме того, в судебных заседаниях при рассмотрения дела и жалобы законным представителям Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Ш. и В. разъяснялись процессуальные права и обязанности (л.д. 35, 58).

Ссылки в жалобе на то, что часть указанных в протоколе об административном правонарушении нарушений требований пожарной безопасности (эвакуационные пути не оборудованы фосфоресцирующими знаками пожарной безопасности, план эвакуации выполнен не в соответствии с ГОСТом, указатель пожарного гидранта не выполнен и др.) вменены ФГУП "Почта России" необоснованно, являлись предметом рассмотрения в судебных заседаниях, отвергнуты судьями с приведением надлежащих мотивов принятого решения.

В судебном заседании у судьи городского суда законный представитель ФГУП "Почта России" Ш. с протоколом об административном правонарушении был согласна, существование указанных в нем нарушений требований пожарной безопасности не отрицала, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, признала.

Указания в жалобе на проведение в отношении ФГУП "Почта России" девятнадцати плановых мероприятий соблюдения требований пожарной безопасности, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. Как видно из материалов дела N 5-30/2010 и дела 5-28/2010 с 21 по 28 апреля 2010 г. государственным инспектором Саткинского муниципального района Челябинской области по пожарному надзору проводилась плановая проверка по соблюдению требований пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих ФГУП "Почта России".

Доводы жалобы о нарушении ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание. В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В результате выявления нарушений требований пожарной безопасности ФГУП "Почта России" в помещениях, расположенных по адресам: г. Бакал, <...> и г. Бакал, <...> в отношении указанного юридического лица обоснованно составлены два акта проверки и два протокола об административном правонарушении.

Нормы КоАП РФ не предусматривает возможность отражения в одном протоколе нескольких административных правонарушений. Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В связи с тем, что Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" совершены два самостоятельных административных правонарушения, в отношении данного юридического лица вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, предусмотренные ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

постановление судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 04 мая 2010 г. и решение судьи Челябинского областного суда от 01 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ФГУП "Почта России" О. - без удовлетворения.