Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу К. на решение судьи Брединского районного суда Челябинской области от 28 сентября 2015 года и решение судьи Челябинского областного суда от 09 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении К.,

постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Брединского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области от 16 июля 2015 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Брединского районного суда Челябинской области от 28 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 09 декабря 2015 года, в удовлетворении жалобы К. отказано, указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, К. поставлен вопрос об их отмене ввиду незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу решений не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу статьи 113 Закона "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, К. является должником по исполнительному производству N 4934/14/74035, возбужденному на основании исполнительного листа от 14.07.2014 г. ВС N 026729578, выданного Брединским районным судом Челябинской области на основании решения по делу N 2-469/13. Предмет исполнения - обязанность убрать ограждение, установленное на земельном участке, расположенном по адресу: ****, в координатах поворотных точек, указанных в судебном акте.

Требование, содержащееся в указанном исполнительном листе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 20 мая 2015 года, до настоящего времени К. исполнено не было, несмотря на то, что в его отношении уже было вынесено постановление от 27 ноября 2014 года о взыскании исполнительского сбора, постановление от 28.04.2015 года, которым был установлен срок для исполнения требований до 30.04.2015 г., постановление от 19 мая 2015 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, постановление от 20 мая 2015 года о назначении нового срока исполнения до 25 мая 2015 года и предоставлении информации (л.д. 14, 15-17, 20-22, 36-53).

Установленные в суде обстоятельства и виновность К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что ограждение, которое он обязан убрать по решению Челябинского областного суда от 30 июня 2014 года, находится на принадлежащем ему земельном участке, нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено решением Брединского районного суда от 25 ноября 2013 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2014 года по делу по иску администрации Комсомольского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области к К. о сносе ограждения, К. является собственником земельного участка по адресу: ****. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Согласно генеральному плану поселка Комсомольский Брединского района от 17 июня 1983 года, между территориями домовладений по ул. **** и ул. **** расположен внутриквартальный проезд. Сложился определенный порядок пользования данным проездом как местом общего пользования, с момента предоставления сторонам земельных участков спорный участок использовался в качестве проезда, ведущего к участкам жителей, проживающих по ул. Саловарова. Указанный земельный участок свободен от строений и насаждений. Установлено также, что имеет место угроза жизни и здоровью собственников смежных домовладений, которая заключается в нарушении системы обеспечения пожарной безопасности жилых домов, а именно: в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" из-за установленного К. забора отсутствует возможность для подъезда пожарных автомобилей со стороны огородов. В связи с чем на К. возложена обязанность убрать установленное им на данном земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, ограждение.

Утверждения в жалобе о том, что К. в июле 2014 года исполнил решение Брединского районного суда Челябинской области от 25 ноября 2013 года, являлись предметом рассмотрения судей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях.

Доказательств того, что на момент привлечения К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, обязанность, установленная судебным решением, была исполнена, в материалах дела не имеется и с жалобой в областной суд не представлено.

Ссылки заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем не были представлены доказательства нахождения заборного ограждения на поворотных точках, указанных в судебном акте, не влекут отмену вынесенных по делу решений.

Заключением специалиста К.Р.М. в ходе проведения работ в рамках исполнительного производства обнаружено, что координаты поворотных точек границы ограждения земельного участка, расположенного по ул. ****, по состоянию на 11 августа 2015 года были смещены относительно координат, положенных в основу решения Брединского районного суда от 25 ноября 2013 года (л.д. 30-34).

Из постановления заместителя председателя Челябинского областного суда от 08 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении К. следует, что в июле 2015 года К., убрав ограждение, в тот же день после отъезда судебного пристава поставил его обратно, но не в те точки, где оно находилось, сместив его на несколько сантиметров. Данное обстоятельство отразилось на выводах специалиста, сделанных в рамках исполнительного производства о несоответствии новых координат ограждения, установленным в решении суда.

Таким образом, с учетом длительности периода неисполнения исполнительного документа К., на которого возложена соответствующая обязанность, непринятием своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, судьи обоснованно признали законным постановление о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, судьями не установлено.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления должностного лица и судебных решений, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалоб К. на постановление по делу об административном правонарушении судьями районного и областного судов дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана полная, объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

При пересмотре дела судьей районного суда К. принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, при пересмотре дела судьей областного суда воспользовался юридической помощью защитника. Таким образом, К. не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решение судьи Брединского районного суда Челябинской области от 28 сентября 2015 года и решение судьи Челябинского областного суда от 09 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.