Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трубник" на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Курчатовского района г. Челябинска от 29 декабря 2014 года и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Трубник",

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Курчатовского района г. Челябинска от 29 декабря 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Трубник" (далее - ООО "Трубник") привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2015 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты от имени ООО "Трубник", его законный представитель - директор К.М.С., просит судебные акты отменить, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не усматриваю.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с 19 декабря 2013 года по 20 декабря 2013 года на основании распоряжения N 1996 главного государственного инспектора ОНД N 3 по пожарному надзору от 13 ноября 2013 года, проведена внеплановая выездная проверка в отношении зданий, помещений ООО "Трубник", расположенных по адресу: <...>. В ходе проверки в указанных помещениях выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки государственным инспектором по пожарному надзору вынесено предписание N 1996/1/1-8 от 20 декабря 2013 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01 октября 2014 года, которое получено ООО "Трубник" 09 января 2014 года.

На основании распоряжения заместителя начальника ОНД N 3 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области N 1682 от 22 октября 2014 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Трубник" с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 1996/1/1-8 от 20 декабря 2013 года, срок исполнения которого истек.

Копия распоряжения вручена законному представителю ООО "Трубник" К.М.С. 24 октября 2014 года. Таким образом, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки доведено до проверяемого лица в порядке, установленном ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

В результате проверки установлено, что в указанный в предписании срок ООО "Трубник" выявленные в ходе предыдущей проверки нарушения не устранило, требования предписания не выполнены.

По результатам проверки составлен акт N 1682 от 26 ноября 2014 года, копия которого получена законным представителем ООО "Трубник" директором К.М.С. 26 ноября 2014 года.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Трубник" в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе N 3338 об административном правонарушении от 26 ноября 2014 года (л.д. 3 - 4); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 22 октября 2014 года N 1682 (л.д. 5); актом проверки N 1682 от 26 ноября 2014 года (л.д. 6 - 7); предписанием N 1996/1/1-8 от 20 декабря 2013 года (л.д. 8 - 10) и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "Трубник" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Доводы жалобы о том, что производственное здание и здание АБК, принадлежащие ООО "Трубник", не эксплуатируются и находятся на стадии ремонта, а потому не являются предметом государственного пожарного надзора, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Таким образом, производство ремонта не освобождает общество от выполнения правил противопожарной безопасности. Пункты предписания касаются переоборудования лестничных клеток, установки противопожарных дверей, оборудования автоматической пожарной сигнализацией, что может быть выполнено в ходе ремонта.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО "Трубник" не были приняты все зависящие от него меры по исполнению в установленный срок предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению товариществом требований предписания, не представлено.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6897/2014 от 03 июля 2014 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО "Трубник" о признании недействительным предписания от 20 декабря 2013 года N 1996/1/1-8 отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Трубник" о признании недействительным предписания от 20 декабря 2013 года N 1996/1/1-8, суд пришел к выводу о том, что каждый оспариваемый пункт основан на соответствующих нормах законодательства РФ. Судом проверены ссылки на указанные нормы, применительно к выявленным нарушениям, и установлено, что они применены надзорным органом обоснованно, учитывая вид установленного нарушения. Требования предписания являются законными.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание преюдициальный характер вышеназванного судебного акта, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о несогласии с изложенными в предписании требованиями.

Предписание обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет административную ответственность в соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Трубник" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; при составлении протокола законный представитель ООО "Трубник" К.М.С. участвовал, права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, законному представителю разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке (л.д. 3 - 4).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие законного представителя ООО "Трубник", который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ссылки на то, что мировым судьей не приняты меры к надлежащему извещению законного представителя ООО "Трубник" К.М.С., безосновательны.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 12 часов 00 минут 29 декабря 2014 года, направлялось ООО "Трубник" заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <...>. Конверт был возвращен почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 21). Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343) соблюден.

Юридическое лицо - ООО "Трубник" извещено в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ по месту его нахождения, которым согласно представленным в материалы дела документам является <...>.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, мировым судьей приняты все необходимые меры по надлежащему извещению ООО "Трубник" о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание законный представитель ООО "Трубник" не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от ООО "Трубник" в адрес мирового судьи не поступало. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда защитник ООО "Трубник", действующий на основании доверенности К.С., принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал позицию общества по делу. Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением требований подсудности в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ООО "Трубник" административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Курчатовского района г. Челябинска от 29 декабря 2014 года и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Трубник" оставить без изменения, жалобу ООО "Трубник" - без удовлетворения.