Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу П.С. на постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 14 июля 2010 г. и решение судьи Челябинского областного суда от 27 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя П.С.,

постановлением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 14 июля 2010 г. ИП П.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток.

Решением судьи Челябинского областного суда от 27 июля 2010 г. указанное выше постановление судьи оставлено без изменения.

В жалобе П.С., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения материальных и процессуальных норм, отсутствия события административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, государственными инспекторами специального управления ФПС N 1 МЧС России по пожарному надзору с 11 мая по 13 мая 2010 г. проведена проверка выполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности индивидуальным предпринимателем П.С. по адресу: <...>.

В ходе проверки установлены факты нарушения ИП П.С. требований пожарной безопасности, содержащихся в правилах и нормах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03, НПБ 110-03, СП 5.13130.2009), строительных нормах и правилах (СНиП 21-01-97*, 2.08.02-98*).

Факт совершения административного правонарушения и виновность П.С. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом проверки от 13 мая 2010 г., распоряжением главного государственного инспектора специального управления ФПС N 1 МЧС России по пожарному надзору от 04 мая 2010 г., другими доказательствами, в связи с чем судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании распоряжения главного государственного инспектора специального управления ФПС N 1 МЧС России по пожарному надзору от 04 мая 2010 г. государственными инспекторами специального управления ФПС N 1 МЧС России по пожарному надзору с 11 мая по 13 мая 2010 г. была проведена проверка. С распоряжением от 04 мая 2010 г. и актом проверки от 13 мая 2010 г. П.С. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи (л.д. 2 - 3, 6 - 7).

Доводы о том, что П.С. не была вручена копия предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 29 марта 2010 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку по рассматриваемому делу П.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, но не по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что в акте проверки от 13 мая 2010 г. из акте проверки от 01 марта 2010 г. указаны аналогичные нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в здании, расположенном по адресу: <...> не свидетельствуют о незаконности составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП П.С. 13 мая 2010 г. Предметом внеплановой проверки, проводившейся с 11 мая по 13 мая 2010 г., являлось выяснение вопроса об устранении П.С. нарушений требований пожарной безопасности, выявленных 01 марта 2010 г.

В данном случае сотрудниками государственного пожарного надзора выявлены два события административного правонарушения - в марте 2010 г. и мае 2010 г., поэтому привлечение ИП П.В. к ответственности за правонарушение, совершенное в мае 2010 г., не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с этим положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ не могут быть применены.

В соответствии с требованиями п. 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток. В силу п. 10.3 Таблицы 1 НПБ 110-03 трехэтажные здания предприятий торговли должны быть оснащены автоматическими установками пожаротушения.

Доводы о том, что на момент проведения проверки 13 мая 2010 г. автоматическая система пожаротушения была установлена, не опровергают выводов судей о доказанности вины П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, проектная документация на автоматическую установку пожаротушения, смонтированную в здании магазина "Дом мебели", расположенного по адресу: <...>, а также паспорта и сертификаты на установленное оборудование на момент проведения проверки 13 мая 2010 г. государственным инспекторам специального управления ФПС N 1 МЧС России по пожарному надзору П.С. не представлены, что не может свидетельствовать о надлежащем выполнении П.С. предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В пункте 51 ППБ 01-03 предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Согласно п. 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации. Производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей.

В пункте 53 ППБ 01-03 указано, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Из материалов дела следует, что при проверке объекта были обнаружены подъемно-опускные двери на эвакуационных выходах из поэтажных коридоров, при этом отсутствовали предусмотренные проектом двери на указанных эвакуационных выходах, лестничные клетки на третьем этаже не выполнены закрытыми в соответствии с проектом.

В соответствии с требованиями п. 8.3 СНиП 21-01-97* для зданий высотой 10 м и более до карниза кровли или верха наружной стены (парапета) следует предусматривать выходы на кровлю из лестничных клеток непосредственно или через чердак, за исключением теплого, либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам.

В ходе проверки установлено, что на объекте не предусмотрен выход на кровлю непосредственно из лестничных клеток или по наружной пожарной лестнице.

Все нарушения, выявленные в ходе проверки, отражены как в акте, так и в протоколе об административном правонарушении.

Выполнение сотрудниками государственного пожарного надзора служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора П.С. сотрудниками государственного пожарного надзора, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

Показания В.Е.В., И.А.Л. получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательства вины П.С.

Доводы о том, что сотрудники государственного пожарного надзора в судебном заседании при рассмотрении дела задавали вопросы и заявляли ходатайства, не свидетельствуют о незаконности привлечения ИП П.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и не является основанием, влекущим отмену судебных постановлений.

Заключение специалиста N 02-17-18 исследовалось судьями, ему дана надлежащая правовая оценка наряду с другими доказательствами по делу. С правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.8 КоАП РФ, специалист Г.Д.Б. был ознакомлен (л.д. 132 - 136).

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Ссылки в рассматриваемой жалобе на ст. 30.11 КоАП РФ несостоятельны, поскольку названная статья Закона утратила силу с 20 декабря 2008 г.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено не в максимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 14 июля 2010 г. и решение судьи Челябинского областного суда от 27 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя П.С. оставить без изменения, а жалобу П.С. - без удовлетворения.