Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Н.А. на постановление государственного инспектора ОНД N 4 по пожарному надзору от 14 марта 2011 г. и решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Н.А.,

постановлением государственного инспектора ОНД N 4 по пожарному надзору от 14 марта 2011 г. Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2011 г. указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Н.А., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене постановлений ввиду нарушения процессуальных норм, отсутствия состава правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу постановлений не нахожу.

Как видно из материалов дела, 22 февраля 2011 г. в 22 часа 57 минут в пос. Межевой ГК "Западный" в гараже N **** Н.А. эксплуатировал печь в нарушение пп. 70, 72 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), что привело к возникновению пожара и нанесению ущерба без причинения тяжкого вреда здоровью человека, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 70 ППБ 01-03, при эксплуатации печного отопления запрещается: оставлять без присмотра топящиеся печи, а также поручать надзор за ними малолетним детям; располагать топливо, другие горючие вещества и материалы на предтопочном листе; применять для розжига печей бензин, керосин, дизельное топливо и другие ЛВЖ и ГЖ; топить углем, коксом и газом печи, не предназначенные для этих видов топлива; производить топку печей во время проведения в помещениях собраний и других массовых мероприятий; использовать вентиляционные и газовые каналы в качестве дымоходов; перекаливать печи.

Согласно п. 72 ППБ 01-03, установка металлических печей, не отвечающих требованиям пожарной безопасности, не допускается.

Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. В протоколе правильно описано событие административного правонарушения, указано, что Н.А. в нарушение пп. 70, 72 ППБ 01-03 эксплуатировал печь, что привело к возникновению пожара и нанесению материального ущерба. Это же обстоятельство установлено государственным инспектором ОНД N 4 по пожарному надзору при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на то, что Н.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, проверялись в судебном заседании, обоснованно отвергнуты судьей городского суда с приведением мотивов принятого решения.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 2 ППБ 01-03 установлено, что граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Н.А. допустил эксплуатацию печи в гараже с нарушением пп. 70, 72 ППБ 01-03, что в результате привело к пожару.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей городского суда Н.А. не отрицал, что гараж N **** ему передал в пользование В.А.В., гаражом Н.А. пользуется семь лет с 2005 года, печь в гараже установил самостоятельно в 2005 году. Право собственности на гараж не зарегистрировано (л.д. 10 оборот, 54-55).

В.А.В. в судебном заседании показал, что гараж передал в пользование Н.А., какие-либо документы на гараж отсутствуют. Печь в гараже имеется, но он (В.А.В.) указанный гараж не эксплуатирует (л.д. 55).

Кроме того, ссылки на то, что Н.А. не является субъектом административного правонарушения по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ опровергаются справкой о принадлежности гаража N ****, выданной председателем ГК "Западный" Г.Л.П., и показаниями Г.Л.П. в судебном заседании (л.д. 45, 54-55).

При составлении протокола об административном правонарушении Н.А. давал свои объяснения: "не знал, что нарушил требования пожарной безопасности и не предполагал, что это приведет к возникновению пожара".

04 марта 2011 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Н.А. состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

При таких обстоятельствах выводы о виновности Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что Н.А. во время начала пожара отсутствовал в гараже, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Пункт 18 ППБ 01-03 обязывает граждан соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим.

Субъективная сторона вменяемого Н.А. административного правонарушения характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, вместе с тем, относительно последствий - пожара, вина характеризуется только неосторожностью. Таким образом, ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ наступает как при умышленной, так и при неосторожной форме вины.

Техническое заключение N 47-11 от 08 апреля 2011 г. исследовалось в судебном заседании судьей городского суда с участием Н.А., заключению дана надлежащая правовая оценка наряду с другими доказательствами по делу (л.д. 15-19, 55).

Ходатайство защитника Н.А. - Гильметдинова Р.З. о назначении пожарно-технической экспертизы рассмотрено судьей городского суда, оставлено без удовлетворения, о чем имеется мотивированное определение, занесенное в протокол судебного заседания (л.д. 31).

Ходатайства об истребовании Устава ГК "Западный", а также документов, устанавливающих размер паевого взноса, порядок его выплаты, порядок вступления в кооператив, разграничения ответственности при эксплуатации линий подачи электроэнергии к гаражам и в гаражах, Н.А. и его защитник Г.Р.З. не заявляли. В материалах дела указанное ходатайство отсутствует. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Необходимости в назначении пожарно-технической экспертизы и в истребований вышеназванных документов не имелось, поскольку представленные в дело доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Н.А. в содеянном.

В судебном заседании Н.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 8).

Каких-либо противоречий в материалах дела не усматривается, доводы жалобы об этом несостоятельны. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

постановление государственного инспектора ОНД N 4 по пожарному надзору от 14 марта 2011 г. и решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Н.А. оставить без изменения, а жалобу Н.А. - без удовлетворения.