Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 44" на постановление мирового судьи судебного участка N 9 г. Миасса Челябинской области от 18 мая 2015 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 14 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 44",

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 г. Миасса Челябинской области от 18 мая 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 14 июля 2015 года, Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 44" (далее МКОУ "СОШ N 44") привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, от имени МКОУ "СОШ N 44", его законный представитель - директор Ф., просит судебные акты отменить, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не усматриваю.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет административную ответственность в соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника Отдела надзорной деятельности N 5 УНД Главного управления МЧС России по Челябинской области N 329 от 30 июня 2014 года государственным инспектором отдела надзорной деятельности N 5 в период с 10 июля 2014 года по 17 июля 2014 года проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в МКОУ "СОШ N 44", расположенном по адресу: <...> в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки государственным инспектором по пожарному надзору составлен акт и вынесено предписание N 329/1/1 от 17 июля 2014 года, в котором установлено требование по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 15 марта 2015 года, и которое получено директором МКОУ "СОШ N 44" Ф. в тот же день.

На основании распоряжения заместителя начальника Отдела надзорной деятельности N 5 УНД Главного управления МЧС России по Челябинской области N 241 от 06 апреля 2015 года в период с 15 апреля 2015 года по 24 апреля 2015 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении МКОУ "СОШ N 44" с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 329/1/1 от 17 июля 2014 года, срок исполнения которого истек.

В результате проверки установлено, что в указанный в предписании срок МКОУ "СОШ N 44" выявленные в ходе предыдущей проверки нарушения не устранило, требования предписания не выполнило. По результатам проверки составлен акт N 241 от 24 апреля 2015 года, копия которого получена директором МКОУ "СОШ N 44" Ф. 24 апреля 2015 года.

Факт совершения административного правонарушения и виновность МКОУ "СОШ N 44" в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе N 148 об административном правонарушении от 24 апреля 2015 года (л.д. 61 - 61); копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N 241 от 06 апреля 2015 года (л.д. 1); копией акта проверки N 241 от 24 апреля 3 2015 года (л.д. 59); копией предписания N 329/1/1 от 17 июля 2014 года (л.д. 52) и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности МКОУ "СОШ N 44" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Невыполнение мероприятий, изложенных в предписании об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 329/1/1 от 17 июля 2014 года, в срок до 15 марта 2015 года не оспаривается в рассматриваемой жалобе.

Доводы жалобы о том, что предписание было не выполнено в установленный срок по независящим от учреждения причинам, ссылки на то, что изменение объемно-планировочных решений в спортивном зале - закладка оконных проемов - не привело к ухудшению пожарной безопасности в помещении, поскольку из помещения спортивного зала имеется эвакуационный выход на лестницу этажа, обеспеченный средствами пожаротушения, в спортивном зале имеются средства пожаротушения, с южной стороны помещения сохранились оконные проемы, указание в жалобе на то, что окна заложены кирпичом в связи с тем, что зимой в спортивном зале очень холодно, несостоятельны и не являются обстоятельствами, исключающими ответственность юридического лица за неисполнение законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованным выводам о том, что с учетом положений пп. "е" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме", ограничение доступа к "другим" системам обеспечения пожарной безопасности (к которым, в том числе, относятся и оконные проемы), является самостоятельным запретом на изменение объемно планировочных решений. Допустив закладку кирпичом половины из предусмотренных проектом оконных проемов в спортивном зале (шести из двенадцати), МКОУ "СОШ N 44" ограничило доступ к системе обеспечения пожарной безопасности учреждения.

Представленный с жалобой отчет по проведению расчета пожарного риска здания МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 44", подготовленный ООО "Алгоритм", в котором имеются выводы о том, что пожарная безопасность людей в здании МКОУ "СОШ N 44" считается обеспеченной и соответствует ст. 6 ч. 1 п. 2 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", основанием к отмене судебных актов не является, поскольку не свидетельствует о незаконности предписания, выданного органом, осуществляющим государственный пожарный надзор, и не исключает обязанность юридического лица исполнить требования предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, установленных законом.

Утверждение в жалобе о том, что в настоящее время панели со стен актового зала МКОУ "СОШ N 44" демонтированы, основанием к отмене состоявшихся по делу решений также не является. Принятие мер по устранению выявленных нарушений после проведения проверки не является обстоятельством, исключающим наличие в деянии МКОУ "СОШ N 44" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и не свидетельствует о принятии МКОУ "СОШ N 44" всех необходимых мер по исполнению выданного предписания в установленный в нем срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что МКОУ "СОШ N 44" не были приняты все зависящие от него меры по исполнению в установленный срок предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению учреждением требований предписания в указанной части, не представлено. С учетом изложенного, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях МКОУ "СОШ N 44" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; при составлении протокола законный представитель МКОУ "СОШ N 44" - директор Ф. принимала участие, копию протокола получила (л.д. 62).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда директор МКОУ "СОШ N 44" Ф. принимала участие в судебных заседаниях, обосновывала позицию учреждения по делу. Наряду с законным представителем МКОУ "СОШ N 44" Ф. в судебных заседаниях принимала участие защитник МКОУ "СОШ N 44" - Ч., действующая на основании доверенности. Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением требований подсудности в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении дела в связи с малозначительностью, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Судья городского суда, установив, что требования предписания касались устранения нарушений правил пожарной безопасности в отношении объекта защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования, пришел к обоснованным выводам о то, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, не может рассматриваться как малозначительное.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено МКОУ "СОШ N 44" в пределах санкции ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ является обоснованным и справедливым. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не усматривается.

Судья городского суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление мирового судьи судебного участка N 9 г. Миасса Челябинской области от 18 мая 2015 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 14 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 44" оставить без изменения, жалобу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 44" - без удовлетворения.