Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу М. на постановление главного государственного инспектора Сосновского муниципального района по пожарному надзору от 22 марта 2011 г. и решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 29 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении главы администрации сельского поселения Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области М.,

постановлением главного государственного инспектора Сосновского муниципального района по пожарному надзору от 22 марта 2011 г. глава администрации сельского поселения Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением главного государственного инспектора Сосновского муниципального района по пожарному надзору от 22 марта 2011 г., М. обжаловал его в суд.

Судья Сосновского районного суда Челябинской области решением от 29 июня 2011 г. указанное выше постановление оставил без изменения.

В жалобе М., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене постановления главного государственного инспектора Сосновского муниципального района по пожарному надзору от 22 марта 2011 г. и решения судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 29 июня 2011 г. ввиду их незаконности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление главного государственного инспектора Сосновского муниципального района по пожарному надзору от 22 марта 2011 г. и решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 29 июня 2011 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Данные требования закона по делу не выполнены.

При рассмотрении дела судьей установлено, что при проведении в период с 19 января 2011 г. по 25 февраля 2011 г. плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований в области защиты населения и территории администрации сельского поселения Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера выявлено, что глава администрации сельского поселения Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области М., являясь лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, нарушил требования пожарной безопасности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Главный государственный инспектор Сосновского муниципального района по пожарному надзору, принимая решение о привлечении главы администрации сельского поселения Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области М. к административной ответственности, как на доказательство вины сослался на акт проверки отдела надзорной деятельности N 17 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области N 1 от 25 февраля 2011 г., на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

С данным выводом согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению главного государственного инспектора Сосновского муниципального района Челябинской области N 1 от 12 января 2011 г. плановая проверка в отношении администрации сельского поселения Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области назначена в период с 19 января 2011 г. по 11 февраля 2011 г. по соблюдению обязательных требований в области защиты населения и территории сельского поселения Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (л.д. 39-41).

Статьей 3 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предусмотрены принципы защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе: проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц; недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно распоряжению главного государственного инспектора Сосновского муниципального района Челябинской области N 1 от 12 января 2011 г. была назначена выездная проверка, срок ее проведения был определен в период с 19 января 2011 г. по 11 февраля 2011 г. (л.д. 39-41). Фактически проверка проводилась 27 рабочих дней с 19 января 2011 г. по 25 февраля 2011 г.

Срок проведения проверки был продлен на 11 дней до 25 февраля 2011 г. распоряжением главного государственного инспектора Сосновского муниципального района Челябинской области N 1 от 11 февраля 2011 г., в котором указано, что основанием продления срока является необходимость проведения исследования, получения документов об установлении границ населенного пункта Новый Кременкуль (л.д. 42-44).

Проверка начата 19 января 2011 г., к распоряжению главного государственного инспектора Сосновского муниципального района Челябинской области N 1 от 12 января 2011 г. о проведении плановой выездной проверки юридического лица было приложено уведомление об истребовании сведений, содержащее перечень документов, необходимых для проведения проверки.

Необходимые для проведения проверки документы были предоставлены администрацией сельского поселения Новый Кременкуль отделу надзорной деятельности N 17 ГУ МЧС России по Челябинской области 21 января 2011 г.

В силу ч. 3 ст. 13 Закона N 294-ФЗ в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Получение документов об установлении границ населенного пункта Новый Кременкуль не входит в перечень исключительных случаев, дающих основание для продления срока проведения проверки. Кроме того, мотивированное решение заместителя Главного государственного инспектора Сосновского муниципального района по пожарному надзору Т.В.В. о продлении срока проведения проверки в материалах дела отсутствует.

Исходя из изложенного, продление срока проведения проверки не основано на требованиях закона, следовательно, ОНД N 17 ГУ МЧС России по Челябинской области N 1 от 12 января 2011 г. нарушил срок проведения проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в том числе нарушение требований, предусмотренных: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), ч. 12 ст. 9, пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт проверки отдела надзорной деятельности N 17 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области N 1 от 25 февраля 2011 г. является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Поскольку срок проведения проверки продлен в нарушение исключительных случаев, связанных с необходимостью проведения специальных исследований (испытаний), экспертиз со значительным объемом мероприятий по контролю, то допущено нарушение срока проведения проверки. Так как указанные обстоятельства относятся к грубым нарушениям, то составленный по результатам проверки акт отдела надзорной деятельности N 17 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области N 1 от 25 февраля 2011 г., не может служить доказательством нарушения главой администрации сельского поселения Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области М. требований пожарной безопасности.

Признание акта проверки отдела надзорной деятельности N 17 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области N 1 от 25 февраля 2011 г., на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении, в качестве недопустимого доказательства, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Кроме того, п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения.

Постановление главного государственного инспектора Сосновского муниципального района по пожарному надзору от 22 марта 2011 г. не отвечает требованиям п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в его резолютивной части на указана статья КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения. Данное обстоятельство является существенным нарушением закона, которое также влечет за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора Сосновского муниципального района по пожарному надзору от 22 марта 2011 г. и решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 29 июня 2011 г. нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,

постановление главного государственного инспектора Сосновского муниципального района по пожарному надзору от 22 марта 2011 г. и решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 29 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении главы администрации сельского поселения Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области М., отменить. Производство по делу прекратить.