Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу защитника ОАО "Российские железные дороги" Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Увельского района Челябинской области от 09 июня 2012 г. и решение судьи Увельского районного суда Челябинской области от 01 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "Российские железные дороги",

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Увельского района Челябинской области от 09 июня 2012 г. ОАО "Российские железные дороги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Увельского районного суда Челябинской области от 01 августа 2012 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитника ОАО "Российские железные дороги" Л., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2012 г. государственным инспектором отдела надзорной деятельности N 11 по пожарному надзору в отношении ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, за то, что ОАО "РЖД" в срок до 01 апреля 2012 г. не выполнило пункты 3, 4 предписания N 121/1/1 от 29 апреля 2011 г., выданного инспектором отдела надзорной деятельности N 11 в отношении помещения ОАО "РЖД", расположенного по адресу: *******. А именно: деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом, чем нарушен п. 36 ППБ 01-03; здание не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением, согласно установленных норм, чем нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 2.11 СНиП 2.04.02-84*.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04 мая 2012 г., копией акта проверки N 141 от 02 мая 2012 г., копией распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки от 01 апреля 2012 г., копией предписания N 121/1/1 от 29 апреля 2011 г., другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В силу требований ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

ОАО "РЖД" является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 14 - 16).

Из материалов дела видно, что основанием для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ послужило неисполнение в установленный срок до 01 апреля 2012 г. обязательных к исполнению мероприятий, изложенных в пунктах 3, 4 предписания N 121/1/1 от 29 апреля 2011 г. (л.д. 12).

В соответствии с п. 36 ППБ 01-03 нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться.

Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.

Согласно п. 2.11 СНиП 2.04.02-84* противопожарный водопровод должен предусматриваться в населенных пунктах, на объектах народного хозяйства и, как правило, объединяться с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о нарушении ОАО "РЖД" требований пожарной безопасности, невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно материалам дела в установленные законом сроки данное предписание не обжаловалось, с ходатайством о продлении данного срока в органы государственного пожарного надзора общество не обращалось, в известность о причинах невозможности выполнения предписания не ставило.

Невыполнение предписания N 121/1/1 от 29 апреля 2011 г. не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается актом проверки N 141 от 02 мая 2012 г. (л.д. 8).

Таким образом, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом ОАО "РЖД" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению предписания по устранению нарушений в области пожарной безопасности.

Доводы жалобы о нарушении ч.ч. 4, 5 ст. 16, ст. 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не влекут отмену судебных постановлений.

Актом внеплановой проверки N 141 органа государственного контроля (надзора) юридического лица от 02 мая 2012 г., проведенной 24 апреля 2012 г. в отношении ОАО "РЖД", зафиксировано неисполнение предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 121/1/1 от 29 апреля 2012 г. (л.д. 8).

При проведении внеплановой проверки присутствовали главный инженер Челябинской дистанции гражданских сооружений Дирекции инфраструктуры Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Р.А.В., ведущий инженер отдела охраны труда и промышленной безопасности Дирекции инфраструктуры Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Ш.Е.Ю. (л.д. 8).

Акт внеплановой проверки N 141 от 02 мая 2012 г., протокол об административном правонарушении N 199 от 04 мая 2012 г. направлены в адрес ОАО "РЖД" 05 мая 2012 г. (л.д. 9).

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе указаны дата, время, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол. В протоколе подробно описано событие правонарушения, выразившееся в том, что ОАО "РЖД" в срок до 01 апреля 2012 г. не выполнило пункты 3, 4 предписания N 121/1/1 от 29 апреля 2011 г. (л.д. 5).

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Ссылки на то, что протокол составлен в нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, необоснованны.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица являются его руководители, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью.

Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2010 года президентом ОАО "РЖД" Я.В.И. была выдана доверенность начальнику Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" П.В.А. на представление ОАО "РЖД" по вопросам, отнесенным к компетенции филиала и связанным с его деятельностью, с правом участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве законного представителя и совершать все процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ. Доверенность выдана сроком на 3 года (л.д. 18).

Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2012 г. уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" было направлено и получено филиалом ОАО "РЖД" (л.д. 7).

При изложенных обстоятельствах, вывод государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 11 по пожарному надзору П.М.Б. о том, что ОАО "РЖД" надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола (л.д. 6), соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как действия (бездействия) ОАО "РЖД" несут существенную угрозу жизни и здоровью людей. В связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у судей не имелось.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины юридического лица ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Довод жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности проверялся судьей районного суда, нашел свою оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется (л.д. 71).

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Увельского района Челябинской области от 09 июня 2012 г. и решение судьи Увельского районного суда Челябинской области от 01 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "Российские железные дороги" оставить без изменения, а жалобу защитника ОАО "Российские железные дороги" Л. - без удовлетворения.