Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу защитника Муниципального бюджетного учреждения "Дом культуры имени Луначарского" Волошина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Троицка Челябинской области от 24 апреля 2012 г. и решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 06 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного учреждения "Дом культуры имени Луначарского",

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Троицка Челябинской области от 24 апреля 2012 г. Муниципальное бюджетное учреждение "Дом культуры имени Луначарского" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 06 июня 2012 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитника Муниципального бюджетного учреждения "Дом культуры имени Луначарского" Волошина А.И., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2012 г. государственным инспектором ОНД N 7 УНД ГУ МЧС России по пожарному надзору в отношении Муниципального учреждения "Дом культуры имени Луначарского" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, за то, что Муниципальное учреждение "Дом культуры имени Луначарского" в срок до 22 марта 2012 г. не выполнило пункты 3, 5, 6, 7 предписания N 225/1/225 от 11 апреля 2011 г., выданного инспектором ОНД N 7 по пожарному надзору, в отношении помещения Муниципального учреждения "Дом культуры им. Луначарского", расположенного по адресу: ******.

А именно: двери пожароопасных помещений не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа, чем нарушены ст. ст. 4, 151 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* (п. 3 предписания); деревянные конструкции в помещении кассы не приведены к нормируемому пределу огнестойкости, чем нарушены п. 3 ст. 4, ст. 151 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 3 ППБ 01-03, п. 5.18 СНиП 21-01-97* (п. 5 предписания); не произведена огнезащитная обработка в зале декораций и сценического оформления, чем нарушены ст. ст. 4, 151 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 3 ППБ 01-03, п. 2.1.3 ВППБ 13-01-94 (п. 6 предписания); полугайки пожарных кранов типа "Рот" не заменены на "Богдан", чем нарушены п. 3 ст. 4, ст. 151 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 89 ППБ 01-03 (п. 7 предписания).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 03 апреля 2012 г., копией акта проверки N 211 от 03 апреля 2012 г., копией распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки от 02 марта 2012 г., копией предписания N 225/1/225 от 11 апреля 2011 г., другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Муниципального бюджетного учреждения "Дом культуры имени Луначарского" состава. административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В силу требований ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что протокол, предписание, акт проверки были составлены в отношении МУ "Дом культуры им. Луначарского" вместо МБУ "Дом культуры им. Луначарского", не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Согласно п. 6 ст. 2.10 КоАП РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

На основании распоряжения Управления по культуре и делам молодежи Администрации г. Троицка N 11-р от 29 июля 2011 г. муниципальное учреждение "Дом культуры имени Луначарского" переименовано в муниципальное бюджетное учреждение "Дом культуры имени Луначарского" (далее МБУ "ДК им. Луначарского") (л.д. 43).

11 апреля 2011 г. инспектором ОНД N 7 было вынесено предписание N 225/1/255 в адрес муниципального учреждения "Дом культуры им. Луначарского" по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 7).

Из материалов дела видно, что основанием для привлечения юридического лица - МБУ "ДК им. Луначарского" к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ послужило неисполнение в установленный срок до 22 марта 2012 г. обязательных к исполнению мероприятий, изложенных в пунктах 3, 5, 6, 7 предписания N 225/1/225 от 11 апреля 2011 г. (л.д. 7).

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу ст. 151 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежал обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего федерального закона.

В соответствии с п. п. 53, 89 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения.

В соответствии с п. 1.82 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" отделку стен и потолков в помещениях хранилищ библиотек и архивов, а также служебных каталогов и описей в архивах, следует предусматривать только из негорючих материалов. Двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч.

В п. 5.18 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" установлен предел огнестойкости строительных конструкции.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о нарушении МБУ "ДК им. Луначарского" требований пожарной безопасности, невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно материалам дела в установленные законом сроки данное предписание не обжаловалось, с ходатайством о продлении данного срока в органы государственного пожарного надзора учреждение не обращалось, в известность о причинах невозможности выполнения предписания не ставило.

Невыполнение предписания N 225/1/225 от 11 апреля 2011 г. не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается актом проверки N 211 от 03 апреля 2012 г. (л.д. 6).

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом - МБУ "ДК им. Луначарского" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению предписания по устранению нарушений в области пожарной безопасности.

С распоряжением о проведении проверки в отношении МУ "Дом культуры им. Луначарского" от 02 марта 2012 г. К.Г.Г. была ознакомлена 27 марта 2012 г., о чем свидетельствует ее подпись о получении копии распоряжения (л.д. 5). Ссылки в жалобе на то, что К.Г.Г. не было известно о данном распоряжении, не нашли своего подтверждения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в невыполнении в установленный срок до 22 марта 2012 г. п. п. 3, 5, 6, 7 предписания N 225/1/225 от 03 апреля 2011 г., выданного инспектором ОНД N 7 (л.д. 3 - 4).

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении директору МБУ "ДК им. Луначарского" К.Г.Г. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, несостоятельны.

Так, в графе протокола о разъяснении К.Г.Г. ст. 25.1 КоАП РФ имеется ее подпись. С протоколом К.Г.Г. была ознакомлена, в объяснениях к протоколу указала: "С протоколом согласна. По оставшимся мероприятиям, составлены сметы на выполнение, ждем финансирования от администрации города", копию получила, каких-либо замечаний при подписании протокола не сделала (л.д. 3 - 4).

Протокол об административном правонарушении N 219 от 03 апреля 2012 г. составлен уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором ОДН N 7 Е.А.А., что соответствует требованиям п. 42 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ. То, обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан номер свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия ******, является явной технической ошибкой (опиской) и повлечь отмену судебных постановлений не может. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, их составившему, не имелось.

Доводам об отсутствии денежных средств для исполнения мероприятий, указанных в предписании, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Ссылки на то, что указанные в предписании нарушения требований правил пожарной безопасности не могут создать угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в данном помещении, не могут быть приняты во внимание. Из акта проверки N 211 от 03 апреля 2012 г. следует, что данные нарушения будут способствовать беспрепятственному развитию дыма и огня из пожароопасных помещений, что создаст угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 6).

Утверждения о малозначительности вменяемого административного правонарушения несостоятельны.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, указанные в жалобе обстоятельства для освобождения от ответственности ввиду малозначительности такие, как отсутствие значительного общественного вреда, принятие мер по устранению нарушений, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Характер совершенного МБУ "ДК им. Луначарского" правонарушения по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ объектом посягательства которого является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

Доводы о том, что дело рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица - МБУ "Дом культуры им. Луначарского", не влекут отмену судебных постановлений. К.Г.Г. и защитник Волошин А.И. были извещены о времени рассмотрения судебного заседания 24 апреля 2012 г. (л.д. 82, 83), что не оспаривается ими в рассматриваемой жалобе. В ходатайстве об отложении судебного заседания мировым судьей обосновано отказано, о чем имеется мотивированное определение (л.д. 98).

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие К.Г.Г. и защитника Волошина А.И. на основании имеющихся доказательств.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины юридического лица - МБУ "Дом культуры им. Луначарского" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Троицка Челябинской области от 24 апреля 2012 г. и решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 06 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного учреждения "Дом культуры имени Луначарского" оставить без изменения, а жалобу защитника Муниципального бюджетного учреждения "Дом культуры имени Луначарского" Волошина А.И. - без удовлетворения.