Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу К. на решение судьи Брединского районного суда Челябинской области от 14 июля 2015 года и решение судьи Челябинского областного суда от 02 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении К.,

постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Брединского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области от 19 мая 2015 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Брединского районного суда Челябинской области от 14 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 02 октября 2015 года, в удовлетворении жалобы К. отказано, указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, К. поставлен вопрос об их отмене ввиду незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу решений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Как видно из судебных актов, К. являлся должником по исполнительному производству N 4934/14/74035, возбужденному на основании исполнительного листа от 14.07.2014 г. ВС N 026729578, выданного Брединским районным судом Челябинской области на основании решения по делу N 2-469/13. Предмет исполнения - обязанность убрать ограждение, установленное на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, Брединский район, пос. Комсомольский, ул. ***, в координатах поворотных точек, указанных в судебном акте.

В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа, постановлением от 27.11.2014 г. с должника взыскан исполнительский сбор и постановлением от 28.04.2015 установлен новый срок для исполнения требований - до 30.04.2015 г.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу статьи 113 Закона "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения. При этом часть 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Доводы жалобы о том, что в решении судьи областного суда от 14 июля 2015 года необоснованно указано о том, что К. перегородил забором пожарный проезд, ссылки на то, что имеющееся ограждение проходит по периметру принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено решением Брединского районного суда от 25 ноября 2013 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2014 года по делу по иску Администрации Комсомольского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области к К. о сносе ограждения, К. является собственником земельного участка по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Комсомольский, ул. ***. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Согласно генеральному плану поселка Комсомольский Брединского района от 17 июня 1983 года, между территориями домовладений по ул. *** и ул. Саловарова расположен внутриквартальный проезд. Сложился определенный порядок пользования данным проездом как местом общего пользования, с момента предоставления сторонам земельных участков спорный участок использовался в качестве проезда, ведущего к участкам жителей, проживающих по ул. Саловарова. Указанный земельный участок свободен от строений и насаждений. Установлено также, что имеет место угроза жизни и здоровью собственников смежных домовладений, которая заключается в нарушении системы обеспечения пожарной безопасности жилых домов, а именно: в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" из-за установленного К. забора отсутствует возможность для подъезда пожарных автомобилей со стороны огородов. В связи с чем на К. возложена обязанность убрать установленное им на данном земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, ограждение.

Утверждения в жалобе о том, что К. в июле 2014 года исполнил решение Брединского районного суда Челябинской области от 25 ноября 2013 года, являлись предметом рассмотрения судей, обоснованно отвергнуты.

Определением Брединского районного суда Челябинской области от 29 января 2015 года, вступившим в законную силу 02 апреля 2015 года, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства было отказано в связи с неисполнением решения Брединского районного суда от 25 ноября 2013 года.

Ссылки заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем не были представлены доказательства нахождения заборного ограждения на поворотных точках, указанных в судебном акте, не влекут отмену вынесенных по делу решений.

Заключением специалиста К.Р.М. в ходе проведения работ в рамках исполнительного производства обнаружено, что координаты поворотных точек границы ограждения земельного участка, расположенного по ул. *** по состоянию на 11 августа 2015 года были смещены относительно координат, положенных в основу решения Брединского районного суда от 25 ноября 2013 года (л.д. 119 - 122).

Согласно показаниям начальника отдела - старшего судебного пристава Брединского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Г.М.А., К. в июле 2015 года, убрав ограждение, в тот же день после отъезда судебного пристава поставил его обратно, но не в те точки, где оно находилось, сместив его на несколько сантиметров. Данное обстоятельство отразилось на выводах специалиста, сделанных в рамках исполнительного производства о несоответствии новых координат ограждения, установленным в решении суда.

К. в судебном заседании при рассмотрении дела судьей областного суда подтвердил показания Г.М.А.

Таким образом, с учетом длительности периода неисполнения исполнительного документа К., на которого возложена соответствующая обязанность, непринятием своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, судьи обоснованно признали законным постановление о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, судьями не установлено.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления должностного лица и судебных решений, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалоб К. на постановление по делу об административном правонарушении судьями районного и областного судов дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана полная, объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

При пересмотре дела судьей районного суда К. участие в судебном заседании не принимал, был извещен посредством SMS-сообщения, на которое дал согласие. При рассмотрении дела судьей областного суда участвовал в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника. Таким образом, К. не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решение судьи Брединского районного суда Челябинской области от 14 июля 2015 года и решение судьи Челябинского областного суда от 02 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.