Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу П. на постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 04 июня 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении П.,

постановлением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 04 июня 2009 г. П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе П., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду ненадлежащего извещения П. о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 04 июня 2009 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело 04 июня 2009 г. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья указал, что П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Факт надлежащего извещения П. при этом судьей в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не выяснялся.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, определением о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении от 26 мая 2009 г. рассмотрение дела назначено на 02 июня 2009 г. (л.д. 13).

Определением судьи городского суда от 02 июня 2009 г. судебное заседание отложено на 04 июня 2009 г. (л.д. 14).

04 июня 2009 г. в адрес П. направлена телеграмма о рассмотрении дела 08 июня 2009 г. (л.д. 15, 17). При этом материалы дела не содержат сведений о явке П. в судебное заседание 04 июня 2009 г. Определение от 04 июня 2009 г. об отложении рассмотрения дела на 08 июня 2009 г. в материалах дела также отсутствует.

Таким образом, извещая П. о рассмотрении дела 08 июня 2009 г., судья городского суда рассмотрел дело об административном правонарушении 04 июня 2009 г. (л.д. 18 - 20).

Следовательно, судья городского суда необоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении П. о месте и времени рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица без отложения судебного заседания и принятия мер к его извещению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие П. с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено судьей в отсутствие П. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в редакции закона, действовавшего на момент составления протокола об административном правонарушении, составлял 2 месяца со дня его совершения. Указанное в протоколе об административном правонарушении событие имело место 25 мая 2009 г., в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек 25 мая 2010 г.

Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указанного в ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, дело об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,

Постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 04 июня 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении П. отменить, производство по делу прекратить.