Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова П.В., рассмотрев жалобу защитника М.С.А. Закирова А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района города Челябинска от 03 декабря 2014 года и решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 13 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО Фирма "Рубеж" М.С.А.,

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района города Челябинска от 03 декабря 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 13 января 2015 года, на основании ст. 2.9 КоАП РФ директор ООО Фирма "Рубеж" М.С.А. освобождена от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением ей устного замечания.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник М.С.А. - Закиров А.Ф., действующий на основании доверенности, просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях М.С.А. состава и события административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) содержится перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании обязательного наличия лицензии требует деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N 1225.

Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (пункт 3 Положения о лицензировании): монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2 Положения о лицензировании); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5 Положения о лицензировании).

В силу пункта 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (подпункт "д" пункта 4 Положения о лицензировании).

Согласно статье 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения N 1321 заместителя начальника ОНД N 3 УИД ГУ МЧС России по Челябинской области от 14.08.2014 года в период с 08 сентября по 03 октября 2014 года проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении объектов защиты, эксплуатируемых Негосударственным общеобразовательным учреждением "Челябинская православная гимназия во имя Святого Праведного Сименона Верхотурского Чудотворца" и расположенных по адресу: <...>

В ходе проведения проверки государственным инспектором по пожарному надзору установлены нарушения требований пожарной безопасности, по результатам проверки составлен акт проверки N 1321 от 03 октября 2014 года (л.д. 8-12).

Из материалов дела также следует, что по условиям договора от N Т-18 от 24.12.2010 года, заключенного между Негосударственным общеобразовательным учреждением "Челябинская православная гимназия во имя Святого Праведного Сименона Верхотурского Чудотворца" и ООО фирма "Рубеж", на последнее возложена обязанность по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на объекте, расположенном по адресу: <...> (л.д. 26). При этом ООО Фирма "Рубеж" имеет лицензию от 06.11.2012 года N 4-Б/00580 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 27).

В ходе проверки установлено, что при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности гимназии Общество проводило техническое обслуживание с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 года N 175, и НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утвержденный Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 года N 31, в том числе в части требований об оборудовании помещений автоматической пожарной сигнализации, установке в помещениях дымовых пожарных извещателей, ручных пожарных извещателей, приемно-контрольных приборов, систем оповещения о пожаре.

Указанные нарушения квалифицированы как нарушение установленных нормативно-технических документов, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", требований подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.201 1 года N 1225.

Эти обстоятельства достоверно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении N 3 133 от 3 1.10.2014 года (л.д. 2-4); актом проверки N 1321 от 03.10.2014 года (л.д. 8-12); копией договора N Т-18 от 24.12.2010 года (л.д. 26); копией лицензии N 4-Б/00580 от 06.11.2012 года (л.д. 27); свидетельствами о постановке ООО Фирма "Рубеж" на учет в налоговом органе и уставом ООО Фирма "Рубеж" (л.д. 30-3 1, 35-41) и другими материалами дела.

М.С.А. в соответствии с протоколом от 29.01.2014 года является директором ООО Фирма "Рубеж", то есть исполнительным органом данного Общества, в чьи полномочия входит решение всех вопросов, не отнесенных к компетенции собрания участников (л. д. 39-40).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья, установив, что требования, предъявляемые к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" на объекте защиты не выполнены, с учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировал действия М.С.А., как должностного лица, выполняющего организационно-распорядительные функции, по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы об обратном безосновательны.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что должностным лицом - директором ООО Фирма "Рубеж" М.С.А. как руководителем организации, на которого законом возложены обязанности по соблюдению условий, предусмотренных лицензией, не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению указанных требований. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих М.С.А. выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не допущено.

Требования ст. ст. 9, 12, 13, 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 20 указанного Закона, влекущих недействительность результатов проверки, по делу не установлено. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Ссылки в жалобе на то, что при проведении проверки отсутствовали представители ООО Фирма "Рубеж", не свидетельствуют о незаконности проверки, равно как и о том, что при проведении проверки были допущены грубые нарушения, влекущие недействительность ее результатов.

Плановая выездная проверка проведена на основании вынесенного в соответствии с законом распоряжения руководителя органа государственного надзора, о проведении проверки уведомлено проверяемое лицо, сроки проведения проверки соблюдены, с актом проверки представители проверяемого лица ознакомлены. Выявленные в ходе проверки в помещениях нарушения требований пожарной безопасности обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства, зафиксированы в акте проверки.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении М.С.А. была уведомлена, на составление протокола не явилась, представителей не направила, в связи с чем протокол об административном правонарушении правомерно составлен в ее отсутствие в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, объективно и всесторонне. Выводы о наличии в действиях М.С.А. как должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, являются обоснованными.

Установив все юридически значимые обстоятельства в полном объеме, проверив доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья пришел к выводам о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем освободил М.С.Л.. от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района города Челябинска от 03 декабря 2014 года и решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 13 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО Фирма "Рубеж" М.С.А. оставить без изменения, жалобу защитника М.С.А. - Закирова А.Ф. - без удовлетворения.