Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Троякова Э.Г.,

при секретаре К.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

потерпевшей ФИО2,

защитника - адвоката Илюшенко Е.В., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Гузика П.Г. на постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 ноября 2014 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего Троякова Э.Г., изложившего содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Анищук О.В., потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО1, его защитника Илюшенко Е.В., суд апелляционной инстанции

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем поджога.

Уголовное дело возбуждено 02.06.2014 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть по 02.10.2014.

18.09.2014 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

01.10.2014 уголовное дело поступило в городской суд.

17.10.2014 судьей указанного суда назначено судебное заседание на 30.10.2014, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В ходе судебного заседания 10.11.2014 суд по собственной инициативе принял решение о возвращении уголовного дела прокурору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гузик П.Г. считает постановление незаконным и необоснованным, при этом ссылается на ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и указывает, что в тексте обвинения изложены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе и в части повреждения имущества - скважины, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением. Считает, что стоимость самой скважины к обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, не относится, поскольку ФИО1 инкриминируется повреждение скважины, а стоимость работ по ее восстановлению установлена и отражена в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Ссылается на абзац 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно которому при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества. В связи с чем, полагает, что приведенные в постановлении суда нарушения норм УПК РФ не являются неустранимыми и не препятствуют суду вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Анищук О.В. поддержала доводы представления. Потерпевшая ФИО2 сослалась на то, что указанной ранее стоимости недостаточно для восстановления дачного дома в настоящее время, по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору возражений не привела. Подсудимый ФИО1 и его защитник Илюшенко Е.В. просили оставить постановление суда без изменения, при этом подсудимый указал на свою непричастность к совершению преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы возвращение дела прокурору может иметь место в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд в постановлении сослался на ч. 1 ст. 220, ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 73 УПК РФ, изложил частично обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, и пришел к выводу, что состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, предполагает обязательное наличие стоимости поврежденного имущества, которая должна быть определена на момент совершения преступления, а указанная в обвинительном заключении стоимость ремонтных, то есть восстановительных работ (20 000 рублей), не является стоимостью собственно поврежденного имущества и может существенно от него отличаться.

Не указание в обвинительном заключении стоимости скважины как имущества, по мнению суда, является существенным нарушением закона, которое неустранимо в судебном заседании и лишает суд возможности на основе данного заключения вынести приговор или иное судебное решение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим выводом суда, поскольку он сделан без учета требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь наряду с другими данными указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Оснований полагать, что эти требования уголовно-процессуального закона следователем не соблюдены, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 инкриминируется уничтожение путем поджога дачного домика, принадлежащего ФИО2, с причинением ей значительного ущерба на сумму 73083,58 рубля, а также повреждение камнями принадлежащей ей скважины, с причинением значительного ущерба на сумму 20 000 рублей, составляющей стоимость восстановительных работ.

Таким образом, в обвинительном заключении приведены все необходимые сведения, касающиеся существа предъявленного ФИО1 обвинения, которое соответствует квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества.

С учетом изложенного следует признать, что указанные судом в обоснование принятого решения доводы, не свидетельствуют о наличии нарушений норм УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела, и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступления не являются предметом исследования в данном судебном заседании, и подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

При таких данных суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 ноября 2014 года о возвращении прокурору <данные изъяты> уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гузика П.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.