Свердловский областной суд в составе председательствующего Мироновой Ю.А.,

при секретаре К.,

с участием:

прокурора Перова Р.А.,

осужденного С., адвоката Мугатарова Э.Р.,

представителя потерпевшего Т. - адвоката Гольцева А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мугатарова Э.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 5 мая 2015 года, которым

С. <...>

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступления осужденного С., адвоката Мугатарова Э.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Перова Р.А., адвоката Гольцева А.О., просивших приговор оставить без изменения,

приговором суда С. признан виновным в умышленном уничтожении автомобиля марки "Mercedes ML 4MATIC", принадлежащего Т., с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере 1429905 рублей 28 копеек, совершенном путем поджога.

Преступление совершено <...> в городе Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мугатаров Э.Р. просит приговор изменить, переквалифицировать действия С. на ч. 1 ст. 167 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и освободить от наказания в связи с принятием Постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941 - 45 годов".

В обоснование указывает на неправильное применение судом норм уголовного закона. Полагает, что в число конструктивных признаков ч. 2 ст. 167 УК РФ включен квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений", однако обвинение С. предъявлено без указанного квалифицирующего признака, в связи с чем, суд был не вправе квалифицировать действия С. по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 14, указывает, что доказательств реальности распространения огня на другие объекты и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей обвинением не представлено.

Считает, что суд назначил наказание без учета также личности С., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет на иждивении пожилую мать, а также поведения потерпевшего, создавшего аварийную ситуацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Веретнова Ю.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения. Указывает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы судом первой инстанции проверялись и получили правильную оценку в приговоре.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вина осужденного С. в содеянном подтверждена его собственными показаниями о том, что затаив обиду на водителя автомобиля "Мерседес" он поджег автомобиль потерпевшего.

Его показания объективно подтверждены показаниями потерпевшего Т., свидетелей Т., Д., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов об очаге возгорания, стоимости ущерба и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает. Всем доказательствам дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно квалифицировал действия С. по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло значительный ущерб, совершенное путем поджога.

Доводы жалобы о том, что общеопасный способ поджога не нашел своего подтверждения являются несостоятельными. Суд правильно указал, что действиями С. создавалась реальная опасность для жизни и здоровья людей, повреждения и уничтожения иного имущества, поскольку поджог легковоспламеняющегося источника повышенной опасности (автомобиля) произведен осужденным в непосредственной близости от жилых домов, вблизи иных объектов недвижимости, автомобилей, рядом с мусорными баками, в дневное время. Из протокола осмотра места происшествия следует, что поврежденный автомобиль находится в 10 метрах от жилого дома, вокруг автомобиля находятся иные жилые дома, рядом расположены мусорные контейнеры. Кроме того, из осмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения видно, что до возгорания мимо автомобиля по дороге за мусорными баками проезжают машины, вдоль стоянки по двору и к мусорным бакам проходят люди.

Доводы адвоката о том, что деяния подлежат квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ при обязательном наличии квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений", основаны на неправильном толковании норм права.

Так, диспозиция ч. 2 ст. 167 УК РФ действительно предусматривает ряд признаков объективной стороны состава преступления, однако такие признаки как хулиганские побуждения и способ поджога, являются альтернативными.

При назначении наказания С. судом учтены степень и характер общественной опасности содеянного, данные о его личности, в том числе те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки утверждению стороны защиты противоправное поведение потерпевшего судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую либо для применения правил ст. 64, 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

приговор Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 5 мая 2015 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мугатарова Э.Р. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.