Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Администрации <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска от 24 октября 2012 года и на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Администрации <данные изъяты>

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска от 24 октября 2012 года <данные изъяты> Администрация <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 240 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 декабря 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Администрация <данные изъяты>, не соглашаясь с выводами, изложенными в указанных судебных постановлениях, просит судебные постановления отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> вынесено постановление N, в соответствии с которым оно привлечено к административной ответственности по ст. 20.4 ч.ч.1, 8 КоАП РФ в виде наложения административного взыскания (штрафа) в сумме 200000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ по делу N вышеуказанное постановление изменено в части назначения наказания, назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановление о привлечении к административной ответственности <данные изъяты> Администрации <данные изъяты>" вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, <данные изъяты> Администрация <данные изъяты> административный штраф в размере 120000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.ч.1, 8 КоАП РФ, должен был быть уплачен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в установленный законом срок <данные изъяты> Администрация <данные изъяты> штраф не уплатило, назначенный постановлением штраф уплачен только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние, совершенное <данные изъяты> Администрация <данные изъяты> выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах, квалификация деяния <данные изъяты> Администрация <данные изъяты> по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ осуществлена правильно.

В надзорной жалобе заявитель указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией <данные изъяты> была подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Уральского округа на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики с одновременным требованием о предоставлении отсрочки по уплате административного штрафа до вынесения судебного акта суда кассационной инстанции. Копия жалобы также направлялась в отдел <данные изъяты> Несмотря на поданную кассационную жалобу, в которой также содержалось ходатайство о предоставлении отсрочки ДД.ММ.ГГГГ г., отдел <данные изъяты> составил протокол об административном правонарушении N в отношении Администрации <данные изъяты> вменив ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Полагает, что указанный протокол об административном правонарушении составлен незаконно, так как на момент его составления имелось ходатайство Администрации <данные изъяты> о предоставлении отсрочки по уплате штрафа. Указывает, что определением Федерального арбитражного суда Уральского округа о принятии жалобы к производству от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении отсрочки по уплате административного штрафа было отказано в связи с тем, что рассмотрение вопроса об отсрочке исполнительного документа входит в компетенцию Арбитражного суда Удмуртской Республики. Арбитражный суд Удмуртской Республики и <данные изъяты> куда затем последовательно обращался заявитель, данный вопрос не разрешили, ссылаясь на компетенцию друг друга. Заявитель указывает также о том, что на основании положений ч. 1 ст. 242.1, ч. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление по делу об административном правонарушении после вступления его в законную силу должно было быть направлено отделом <данные изъяты> в финансовый орган <данные изъяты> а именно в <данные изъяты>. Поскольку указанное постановление в уполномоченный финансовый орган отделом <данные изъяты> не направлялось, полагает, что обязанности по уплате штрафа не возникло. Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ "<данные изъяты> Администрация <данные изъяты> поручила <данные изъяты> перечислить денежные средства в сумме 120 000 рублей в пользу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения N, данные денежные средства были перечислены. Таким образом, Администрацией <данные изъяты> предприняты все необходимые меры по исполнению постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N до получения отсрочки исполнительного документа в суде кассационной инстанции. С учетом изложенного полагает, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, а после истечения данного срока, в случае неуплаты штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как установлено судом, постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> Администрации <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1, 8 ст. 20.4 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка исполнения постановления о назначении административного наказания не была предоставлена. Таким образом, последним днем срока оплаты штрафа являлось ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что административный штраф уплачен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока, вывод о неуплате <данные изъяты> Администрация <данные изъяты> административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, и тем самым, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является обоснованным.

Предпринятые Администрацией <данные изъяты> меры по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности не освобождали указанное лицо от обязанности уплаты штрафа в установленный законом срок.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в надзорной жалобе, правового значения для квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 20.25 КоАП РФ, не имеют.

Доводы о том, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, что совершенное правонарушение является малозначительным, во внимание приняты быть не могут. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушение заявителем административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа, нельзя признать малозначительным административным правонарушением.

Жалоба заявителя не содержит доводов, которые не являлись бы предметом проверки в судебных инстанциях и ставили под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска от 24 октября 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенные в отношении <данные изъяты> Администрации <данные изъяты> оставить без изменения, надзорную жалобу Администрации <данные изъяты> - без удовлетворения.