ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 26 декабря 2016 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу О. на вступившие в законную силу решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2015 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2015 года, вынесенные в отношении О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

постановлением инспектора Увинского, Вавожского, Селтинского и Сюмсинского районов по пожарному надзору от 08 июля 2015 года О. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей

Решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2015 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2015 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 9 ноября 2016 года, О. просит судебные постановления отменить и производство по делу прекратить в связи с существенными материальными и процессуальными нарушениями.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу, что оснований к отмене судебных постановлений не имеется.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что О. является начальником автозаправочной станции, принадлежащей ООО "<данные изъяты>", расположенной на 2-ом километре автодороги <адрес> Удмуртской Республики.

20 мая 2015 года в рамках проверки на соблюдение требований пожарной безопасности на территории и объекте автозаправочной станции установлено, что О. будучи должностным лицом, в нарушение обязательных требований пожарной безопасности не обеспечил административное помещение автоматической пожарной сигнализацией и не оборудовал здание системой оповещения людей о пожаре первого типа.

Таким образом, О. требования ч. 4 ст. 4, ст. 6, 54, ч. 10 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 14 "НБП 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утверждены Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 315, п. 1.2 "СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения. Нормы и правила проектирования", утверждены Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 175, приложение А п. А. 10; ч. 4 ст. 4, ст. 6, 54, ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.1 "НБП 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утверждены Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 315 раздел 7 таблица 2, п. 8 "СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения. Нормы и правила проектирования", утверждены. Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 175.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением об административном правонарушении (л.д. 6); постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 8), уведомлением (л.д. 10), письмом ОНД Увинского, Ваводжского, Селтинского и Сюмсинского районов УР (л.д. 11), сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 13), уставом ООО "Луч" (л.д. 17) которые получили оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, наличие в действиях О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждено совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Оспаривая принятые по делу судебные постановления, заявитель указывает, что помимо проверки проведенной Вавожской районной прокуратурой по поручению прокуратуры Удмуртской Республики с привлечением специалистов на АЗС ООО "<данные изъяты>", расположенной в Вавожской районе, аналогичные нарушения выявлены на АЗС ООО "<данные изъяты>", расположенных в Воткинском и Якшур-Бодьинском районах Удмуртской Республики, указанными районными прокуратурами возбуждены соответствующие административные производства.

По мнению заявителя, все материалы административных производств в отношении вышеуказанных объектов должны быть объединены и рассмотрены в одном производстве с вынесением одного постановления и назначением единого наказания, поскольку все нарушения допущены должностным лицом ООО "<данные изъяты>" в результате единого бездействия по причине ненадлежащего длительного неисполнения возложенных обязанностей по обязательному исполнению требований технических регламентов на АЗС одновременно.

В нарушение требований ст. ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ О. уже четырежды привлекался за совершение одного и того же правонарушения с назначением административного наказания по каждому из них.

Данные доводы заявителя подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Согласно статье 2 Закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" объектом защиты является продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

Таким образом, требования пожарной безопасности должны соблюдаться на каждом объекте защиты, в настоящем случае на каждой АЗС, принадлежащей ООО "<данные изъяты>".

Нарушение требований пожарной безопасности на каждом объекте образует самостоятельный состав административного правонарушения, квалифицируемый по соответствующей части статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области пожарной безопасности в одном объекте, не исключает его ответственность за совершение похожих нарушений в ином объекте, иное время.

Поскольку из представленных материалов усматривается, что мероприятия, проводимые должностными лицами на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, проводились на различных автозаправочных станциях ООО "<данные изъяты>", в разных районах Удмуртской Республики и в различное время, то оснований считать, что О.. должен быть привлечен одним постановлением за все идентичные нарушения, выявленные на объектах, принадлежащих Обществу, в рамках единой проверки, не имеется.

Таким образом, совершенное О. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.5 КоАП. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2015 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2015 года, вынесенное в отношении О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.