Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу директора ООО "<данные изъяты>" М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 14 декабря 2015 года и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 марта 2016 года в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ,

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 14 декабря 2015 года директор ООО "<данные изъяты>" М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 марта 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 25 апреля 2016 года, М. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и неправомерность привлечения к административной ответственности.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет назначение административного наказания.

Частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 названной выше нормы.

Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N N Удмуртской Республики от 10 декабря 2014 года директор ООО "<данные изъяты>" М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, в связи с невыполнением предписания Отделом надзорной деятельности ОДН г. Воткинска, Воткинского и Шарканского района от <данные изъяты> в отношении ООО "<данные изъяты>" об устранении нарушений требований пожарной безопасности до 1 октября 2014 года во встроенном нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

30 октября 2014 года Отделом надзорной деятельности ОДН г. Воткинска, Воткинского и Шарканского района выдано новое предписание N в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 1 октября 2015 года устранить выявленные в здании, расположенном по адресу: <адрес> нарушения требований ст. 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ и пунктов 6.26, 7.4 СНиП 21-01-97*.

Однако в установленный срок данное предписание надзорного органа исполнено не было, что послужило основанием для привлечения директора ООО "<данные изъяты>" М. к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассматривая настоящее дело об административном правонарушении, судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях должностного лица - директора ООО "<данные изъяты>" М.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из буквального толкования диспозиций частей 12, 14 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренных ими составов административных правонарушений состоит в невыполнении в установленный срок только того предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Как следует из представленных протокола об административном правонарушении, М. как директору ООО "<данные изъяты>" вменено невыполнение предписания уполномоченного надзорного органа в части нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- коридор более 60 метров не разделен на участки (не более 60 метров) противопожарными перегородками 2 типа с самозакрывающимися дверями (ст. 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" РФ и пункта 6.26 СНиП 21-01-97*);

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости (складские помещения, мастерские) (ст. 151 вышеназванного ФЗ и пункта 7.4 СНиП 21-01-97*).

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных Правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные Правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, сдано в эксплуатацию в 1983 году (л.д. 55).

Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, по делу не имеется, а нарушения правил пожарной безопасности, невыполнение которых вменено ООО "<данные изъяты>", связаны с конструктивными изменениями здания магазина.

Следовательно, общество, эксплуатирующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*, что свидетельствует о незаконности предписания надзорного органа от 30 октября 2014 года.

Ссылка судебных инстанций на то, что при рассмотрении дела установлен факт перепланировки помещений в здании по ул. <адрес>, не свидетельствует о распространении требований СНиП 21-01-97*, поскольку понятия "перепланировка" и "переустройство", и связанные с ними процедуры (работы), отнесены к сфере регулирования жилищного законодательства и не применяются по отношению к нежилым помещениям, в отношении которых могут проводиться реконструкция и капитальный ремонт. При этом определения понятий "реконструкция" и "капитальный ремонт" имеют более широкий смысл, нежели понятия "перепланировка" и "переустройство" и включают в себя специальные процедуры (работы) (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 14 декабря 2015 года и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 марта 2016 года в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАп РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

жалобу М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 14 декабря 2015 года и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 марта 2016 года в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.