Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу законного представителя Ш. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 20 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Х" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 20 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Х" (далее по тексту - ООО "Х", Общество) привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

В жалобе Ш., полагая вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых он был вынесен.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Ш. не нахожу.

Согласно части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

На основании статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что во исполнение распоряжения Главного государственного инспектора по пожарному надзору города Набережные Челны проведена внеплановая выездная проверка здания, помещений и территории ООО "Х".

По результатам проверки старшим инспектором ОНД по МО города Набережные Челны Б. Обществу вынесено предписание от 13.05.2015 N ...., согласно которому ООО "Х" в срок до 1 марта 2016 года необходимо было устранить нарушения требований пожарной безопасности.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок в отношении ООО "Х" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); актом проверки от 09.03.2016 N .... (л.д. 9); предписанием от 13.05.2015 N .... (л.д. 5 - 8).

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения ООО "Х" к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств свидетельствует о том, что Общество нарушения требований пожарной безопасности в установленный надзорным органом срок не устранило.

При этом вопреки доводам жалобы в материалах дела не содержится сведений об устранении указанных в представлении нарушений требований пожарной безопасности и к жалобе они не приложены.

Сведений, свидетельствующих о том, что ООО "Х" обжаловало предписание надзорного органа или уведомило орган государственного пожарного надзора о невозможности выполнения требований предписания в установленный срок, либо обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о нарушении права Общества на защиту, в связи с его ненадлежащим извещением, нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ООО "Х" извещалось посредством почтовой связи по месту его нахождения. Данное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 11 - 12).

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "П" от 31.08.2005 N 343.

В свою очередь указание в резолютивной части постановления на часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может являться основанием для его отмены, поскольку данная описка исправлена определением мирового судьи от 20 сентября 2016 года, что не противоречит положениям статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах ООО "Х" правомерно привлечено мировым судьей к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Х", вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судебный акт соответствует требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление мирового судьи судебного участка N 20 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО "Х" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных, оставить без изменения, жалобу законного представителя Ш. - без удовлетворения.