Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому судебному району города Казани от 21 ноября 2014 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 15 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому судебному району города Казани от 21 ноября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 15 января 2015 года, индивидуальный предприниматель Ф. (далее по тексту - заявитель) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному штрафу в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Ф. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права; в его действиях отсутствует состава вмененного ему административного правонарушения; судебными инстанциями неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; в протоколе об административном правонарушении неправильно указан пункт Правил противопожарного режима.

Изучение истребованных материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 14 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что на основании Распоряжения N 399 заместителя главного государственного инспектора города Казани по пожарному надзору от 14 августа 2014 года, в период с 13 часов до 15 часов 18 августа 2014 года и в период с 11 часов 30 минут до 16 часов 22 августа 2014 года государственным инспектором города Казани по пожарному надзору проведена проверка территории, зданий и сооружений автосервиса "НордАвто" по адресу: <адрес> в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, указанных в протоколе N 107-2014-364 об административном правонарушении от 22 августа 2014 года. По результатам проверки индивидуальному предпринимателю Ф. 22 августа 2014 года выдано предписание N 399/1/147 по устранению в срок до 23 сентября 2014 года нарушений требований пожарной безопасности, а именно: 1) отделить противопожарной перегородкой помещение автосервиса от помещений магазина "Посуда центр"; 2) административную часть здания разделить от автосервиса противопожарной перегородкой; 3) в административной части здания складское помещение отделить от административных помещений противопожарной перегородкой; 4) дверь, отделяющую складское помещение от административной части здания и дверь, отделяющую административную часть от автосервиса выполнить в противопожарном исполнении; 5) смонтировать внутренний противопожарный водопровод с двумя пожарными кранами, обеспечивающими расход воды не менее 5 л/с; 6) автоматическую пожарную сигнализацию привести в исправное состояние; 7) сушильную и автокрасочную камеру автосервиса оборудовать автоматической установкой пожаротушения. На основании Распоряжения N 444 органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 2 октября 2014 года, 6 октября 2014 года и 28 октября 2014 года проведена внеплановая проверка выполнения заявителем ранее выданного предписания, по результатам которого составлен акт проверки N 444. Согласно данному акту, по состоянию на 28 октября 2014 года предписание выполнено только частично, устранено одно нарушение, указанное в пункте 5 предписания. Другие нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 6 и 7 предписания, не устранены. 28 октября 2014 года в отношении Ф. государственным инспектором города Казани по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

С выводами судей в этой части следует согласиться.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 октября 2014 года, в котором отражено существо правонарушения (л.д. 4); заверенной копией акта проверки N 444 от 28 октября 2014 года (л.д. 5); заверенной копией предписания N 399/1/147 от 28 октября 2014 года (л.д. 6), заверенной копией отзыва на предписание N 374/1/136, из содержания которого следует, что заявителем в адрес органа пожарного надзора представлены разъяснения о принятых им мерах по устранению в срок до 15 августа 2014 года нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании N 374/1/136 (л.д. 57-58), а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достаточности.

При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы по части 14 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 14 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, не влекут отмены судебных актов.

Вместе с тем ссылки в жалобе заявителя на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для объективного, полного рассмотрения дела, заслуживают внимания.

Так, из содержания жалобы усматривается, что в обоснование заявленных требований заявителем указано на то, что эксплуатируемое им здание автосервиса было построено и введено в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о несостоятельности ссылки органа пожарного надзора на несоответствие здания автосервиса отдельным положениям СНиП 21-01-97*, как доказательство нарушения требований пожарной безопасности.

При оценке этих доводов необходимо руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, заявителю вменено в вину, в том числе невыполнение пунктов 1, 2 и 3 предписания N 399/1/147 от 22 августа 2014 года, согласно которым заявителю было предписано устранить нарушения требований пункта 7.4 СНиП 21-01-97*, выразившихся в отсутствии противопожарной перегородки, разделяющей здание автосервиса от помещений магазина "Посуда центр", а также в отсутствии противопожарных перегородок, разделяющих административную часть здания от автосервиса и складского помещения.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее по тексту - СНиП 21-01-97*) настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года.

В силу пункта 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных Правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Указанное означает, что в отношении зданий введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Из представленных материалов усматривается, что здание автосервиса "НордАвто", расположенное по адресу: <адрес> построено и введено в эксплуатацию в 1994 году. Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, не имеется, а нарушения правил пожарной безопасности, указанных в пунктах 1, 2 и 3 предписания N 399/1/147 от 22 августа 2014 года, невыполнение которых вменено в вину заявителю, непосредственно связаны с конструктивным изменением здания (помещений) автосервиса.

Следовательно, заявитель, эксплуатирующий здание автосервиса, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязан вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования пункта 7.4 СНиП 21-01-97*, что свидетельствует о незаконности предписания N 399/1/147 от 22 августа 2014 года в части возложения на заявителя обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1, 2 и 3 данного предписания.

При таких обстоятельствах, изложенные в протоколе об административном правонарушении указания на нарушения заявителем требований пункта 7.4 СНиП 21-01-97*, подлежат исключению.

Вместе с тем, факт строительства здания автосервиса до введения в действие СНиП 21-01-97* не является безусловным основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, поскольку иные нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 4, 5, 6 и 7 предписания N 399/1/147, непосредственно связаны с эксплуатацией здания (помещений) автосервиса.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", организации, руководителя организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, в пункте 61 которых предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарных дверей, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Поскольку из анализа исследованных материалов дела следует однозначный вывод о том, что заявитель в установленный срок (23 сентября 2014 года) не выполнил законные требования, изложенные в пунктах 4, 6, 7 предписания N 399/1/147 от 22 августа 2014 года, обоснованность его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Неправильное, ошибочное указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении пункта Правил противопожарного режима в Российской Федерации, не свидетельствует о его незаконности.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ в ходе производства по данному делу не допущено, состоявшиеся по делу судебные акты является обоснованным, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому судебному району города Казани от 21 ноября 2014 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 15 января 2015 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, исключив указания на неисполнение индивидуальным предпринимателем Ф. в установленный срок пунктов 1, 2, 3 предписания N 399/1/147 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 22 августа 2014 года.

Жалобу Ф. оставить без удовлетворения.