Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Козловой Е.В. Козлова М.С. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора городского округа "Город Йошкар-Ола" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл от 6 октября 2015 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2015 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 января 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Козловой Е.В., <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

постановлением главного государственного инспектора городского округа "Город Йошкар-Ола" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл < N > от 6 октября 2015 года индивидуальному предпринимателю Козловой Е.В. назначено наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с применением положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2015 года постановление государственного инспектора оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 января 2016 года указанные выше постановление и решение оставлены без изменения.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора и решения судей Козлова Е.В., действующая через своего защитника Козлова М.С., просит отменить постановление государственного инспектора и судебные постановления, возвратить дело на новое рассмотрение со стадии административного расследования. В жалобе указано на процессуальные нарушения, не принятые во внимание судьями при рассмотрении жалоб, а именно, на вынесение постановления без проведения административного расследования, на составление протокола осмотра помещений без привлечения понятых.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела < N >, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл из Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл 30 марта 2016 года, материалы дела < N >, поступившего из Отдела надзорной деятельности городского округа "Город Йошкар-Ола" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл 31 марта 2016 года, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 20.4 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением нарушения правил пожарной безопасности в лесах (статья 8.32 КоАП РФ), нарушения требований пожарной безопасности на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте (статья 11.16 КоАП РФ) и случаев, предусмотренных частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; граждане обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлен круг лиц, несущих ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, куда входят собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица, а также иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2015 года была проведена прокурорская проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности индивидуальным предпринимателем Козловой Е.В., осуществляющей деятельность в группе по уходу за детьми по адресу: <адрес>. В ходе проверки были выявлены следующие недостатки:

невыполнение требования постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (пункты 2 - 4, 61), приказа МЧС России от 12 декабря 2007 года N 645 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации" (пункт 31), а именно: не утверждена (отсутствует) инструкция о мерах пожарной безопасности; работники допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности; не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте; руководителем не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму и на объекте отсутствует исполнительная документация на систему противопожарной защиты объекта;

невыполнение требования Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (статьи 6, 60), СП 9.13130.2009 "Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации", утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 179 (пункт 4.2.7), а именно, огнетушитель расположен у входа (выхода) в групповую ячейку на высоте более 1,5 м от пола, фактически - 1,90 м и расположен так, что при случайном воздействии может причинить вред жизни и здоровью;

невыполнение требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (пункт 61), Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (статьи 6, 89, 134), СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (пункты 5.2.3, 5.2.8), СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" (пункт 4.14), СНиП 21-01-97 "Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность" (пункт 6.20), а именно: не организовано не реже одного раза в квартал проведение проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации с оформлением соответствующего акта; для отделки стен и пола (в детской напольное покрытие - фактически, где дети проводят сон, игровой комнате напольное покрытие, в раздевалке напольное покрытие перед выходом в коридор, в коридоре напольное покрытие перед выходом через тамбур на улицу) применяются декоративно-отделочные материалы и покрытия пола с неустановленными показателями пожарной опасности; перед выходом из раздевалки через коридор имеется порог (ступень), препятствующий свободной эвакуации, и фактически помещение семейной дошкольной группы и иной группы детей дошкольного возраста малой наполняемости (до 10 человек) не имеет второго аварийного выхода.

Также 27 августа 2015 года была проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности индивидуальным предпринимателем Козловой Е.В., осуществляющей деятельность в группе по уходу за детьми по адресу: <адрес>, в ходе которой было установлено:

невыполнение требований постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (пункты 2 - 4), приказа МЧС России от 12 декабря 2007 года N 645 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации" (пункт 31), а именно: не утверждена (отсутствует) инструкция о мерах пожарной безопасности; работники допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности; не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте и руководителем не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму;

невыполнение требования Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (статьи 6, 60), СП 9.13130.2009 "Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации", утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 179 (пункт 4.2.7), а именно: огнетушитель расположен у входа (выхода) на полу так, что при случайном воздействии может причинить вред жизни и здоровью;

невыполнение требования Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (статья 134), СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (пункты 5.2.3, 5.2.8), СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" (пункт 4.14), СНиП 21-01-97 "Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность" (пункт 6.20), а именно: для отделки стен и пола (в детской напольное покрытие - фактически, где дети проводят сон, игровой комнате напольное покрытие, в раздевалке напольное покрытие перед выходом в коридор, в коридоре напольное покрытие перед выходом через тамбур на улицу) применяются декоративно-отделочные материалы и покрытия пола с неустановленными показателями пожарной опасности; фактически помещение семейной дошкольной группы и иной группы детей дошкольного возраста малой наполняемости (до 10 человек) не имеет второго аварийного выхода.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности 14 сентября 2015 года заместителем прокурора г. Йошкар-Олы вынесены постановление < N > о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ; постановление < N > о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, постановление < N > о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, на основе которых главным государственным инспектором Городского округа "Город Йошкар-Ола" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл 6 октября 2015 года вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания, а также внесено представление < N > об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

Вина индивидуального предпринимателя Козловой Е.В. в совершении административных правонарушений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а именно, помещений, расположенных в д. < N > по ул. <...> г. <...>, от 27 августа 2015 года; протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а именно, кв. < N > д. < N > по ул. <...> г. <...>, от 27 августа 2015 года; свидетельством < N > от <дата> о государственной регистрации Козловой Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя; свидетельством о государственной регистрации права на помещения, расположенные в д. < N > по ул. <...> г. <...>; договором < N > от <дата> найма жилого помещения - кв. < N > д. < N > по ул. <...> г. <...>; договорами на оказание услуг по уходу за ребенком (няни); постановлением < N > от 14 сентября 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ; постановлением < N > от 14 сентября 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ; постановлением < N > от 14 сентября 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ; объяснениями индивидуального предпринимателя Козловой Е.В. от 14 сентября 2015 года.

Таким образом, правильно установив все признаки состава административного правонарушения, главный государственный инспектор пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Козловой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с чем согласились судьи при рассмотрении жалоб на постановление об административном правонарушении.

В жалобе указано на процессуальные нарушения, допущенные при составлении административных материалов прокурором, которым не дана оценка при рассмотрении жалоб судьями.

В частности, заявитель, ссылаясь на часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ, указывает, что по нарушениям в области пожарной безопасности проводится административное расследование, однако в материалах дела отсутствует определение о проведении административного расследования.

Данный довод основан на неверном толковании указанной нормы закона.

В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о пожарной безопасности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Поскольку в рассматриваемом случае не проводились экспертиза или иные действия, требующие значительных затрат времени, оснований для проведения административного расследования не имелось.

Довод жалобы о том, что протокол осмотра помещений индивидуального предпринимателя Козловой Е.В. проводился в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ об обязательном присутствии двух понятых или применении видеозаписи, вследствие чего он является недопустимым доказательством, также является необоснованным.

Оценивая положения части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, необходимо учитывать положения Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Согласно части 1 статьи 22 этого закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Таким образом, приведенные нормы не предусматривают обязательного участия понятых либо применение видеозаписи при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов.

Из объяснений, данных Козловой Е.В. 14 сентября 2015 года, видно, что она признает свою вину в совершении административных правонарушений, объяснения ею прочитаны, их достоверность подтверждена подписью Козловой Е.В. Поэтому, с учетом других имеющихся в материалах дела доказательств, нет оснований для признания указанных объяснений не имеющими доказательственного значения.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Козловой Е.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора и судебные постановления являются законными и обоснованными, а жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

постановление главного государственного инспектора городского округа "Город Йошкар-Ола" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл от 6 октября 2015 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2015 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 января 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Козловой Е.В., оставить без изменения, жалобу Козлова М.С., защитника индивидуального предпринимателя Козловой Е.В., - без удовлетворения.