Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2, рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" на постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Махачкалы от <дата> и решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении ГБУ РД "Республиканская клиническая больница",

постановлением государственного инспектора по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Дагестан от <дата> N 40 юридическое лицо - ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

<дата> государственным инспектором Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Дагестан составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" не исполнило обязанность по уплате назначенного в указанном постановлении административного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Махачкалы от <дата> ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> указанное постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, представитель по доверенности ФИО1 просит об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, так как постановление должностного лица о назначении штрафа ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" не получало.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2 от <дата> дело (N 5-121/18) истребовано и <дата> поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ устанавливает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса.

Из содержания статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии решения, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Привлекая ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу о том, что учреждение в нарушение требований части 1 статьи 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 150 000 рублей, назначенный ему постановлением должностного лица от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4, вступившим в законную силу <дата>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении от <дата> направлен в адрес учреждения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 36701513034050, сформированного с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 29).

Таким образом, факт направления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о виновности ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Ссылки защитника на то, что копия постановления по делу об административном правонарушении учреждением не была получена, не свидетельствуют об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Представленный акт о вскрытии конверта правомерно не принят судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку акт составлен заинтересованными лицами и подписан представителями учреждения в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Махачкалы от <дата> и решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> не усматривается.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

в удовлетворении жалобы представителя по доверенности ФИО1 в интересах ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Махачкалы от <дата> и решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" оставить без изменения.