Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 25 августа 2017 года) жалобу защитника закрытого акционерного общества Торговый Дом "В" А. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора г. Уфы Республики Башкортостан по пожарному надзору от 24 августа 2016 года, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества Торговый Дом "В",

постановлением главного государственного инспектора г. Уфы Республики Башкортостан по пожарному надзору от 24 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2016 года и решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2017 года, юридическое лицо - закрытое акционерное общество Торговый Дом "В" (далее - ЗАО ТД "В", общество) привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением должностного лица административного надзорного органа и судебными актами, защитник ЗАО ТД "В" А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03 июня 2011 года N 120-ФЗ) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что с... час. дата, с... час. дата на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору от дата N... проведена внеплановая выездная проверка используемых ЗАО ТД "В" нежилых помещений подвала N..., N..., N... общей площадью 81,5 м2, расположенных по адресу: адрес, по итогам которой составлен акт проверки от дата N... (л.д. 51, 55-57).

дата старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан И. в отношении ЗАО ТД "В" составлен протокол об административном правонарушении N... (л.д. 47-48), согласно которому обществу вменено нарушение требований пожарной безопасности, а именно то, что:

- помещение складского назначения с классом функциональной пожарной опасности Ф 5.2 не отделено от торгового зала с классом функциональной пожарной опасности Ф З.1. противопожарной дверью (п. 5.14*, 5.21*, п. 7.4. СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

- административно-бытовое помещение с классом функциональной пожарной опасности Ф 4.З. не отделено от торгового зала с классом функциональной пожарной опасности Ф 3.1 противопожарной дверью (п. 5.14*, 5.21*, п. 7.4. СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

- на двери помещения складского назначения отсутствует обозначение его категории по взрывопожарной и пожарной опасности (п. 20 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме").

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 15 мая 2017 года, было признано недействительным предписание N 772/1/2 от 12 августа 2016 года.

Данное предписание также вынесено по итогам проведения на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору от 22 июля 2016 года N 772 внеплановой выездной проверки ЗАО ТД "В" (л.д. 60-61).

Пунктами 7, 8, 9 предписания на общество возложена обязанность устранить в срок до 01 ноября 2016 года выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, а именно то, что:

- помещение складского назначения с классом функциональной пожарной опасности Ф 5.2. не отделено от торгового зала с классом функциональной пожарной опасности Ф З.1. противопожарной дверью (п. 5.14*, 5.21*, п. 7.4. СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

- административно-бытовое помещение с классом функциональной пожарной опасности Ф 4.3 не отделено от торгового зала с классом функциональной пожарной опасности Ф 3.1 противопожарной дверью (п. 5.14*, 5.21*, п. 7.4. СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

- на двери помещения складского назначения отсутствует обозначение его категории по взрывопожарной и пожарной опасности (п. 20 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме").

Рассматривая заявление ЗАО ТД "В" о признании недействительным указанного предписания, Арбитражный суд Республики Башкортостан пришел к выводу о том, что изложенные в предписании нарушения требований пожарной безопасности не соответствуют действительности.

Так, судом установлено, что используемые юридическим лицом помещения, обозначенные инспектором как помещение складского назначения и торговый зал, относятся к одному классу пожарной опасности, так как помещение, отнесенное инспектором к складскому не является таковым. Данное помещение является продолжением торгового зала, в котором располагаются определенные группы штучного товара (например, защитные перчатки, которые можно посмотреть и примерить). Весь товар, находящийся в арендуемом помещении, выложен с прикрепленными к нему ценниками. Также в помещении располагаются вторые "полупары обуви", как для возможности примерки, так и с целью их сохранности. Кроме того, само выставочное торговое оборудование не позволяет устанавливать обе пары обуви одновременно.

В любые складские помещения доступ имеют только сотрудники предприятия. Доступ покупателей на складские помещения запрещен. В данной торговой точке товар находится в свободном доступе для покупателей. Помещение, отнесенное инспектором к складу, напротив, не имело и не имеет визуального обозначения "склад", таблички "служебное помещение", "вход воспрещен" или "только для персонала". Ограничение доступа покупателей к данному помещению, отсутствует.

Площадь данного помещения составляет всего 6 кв. м. Представленный в торговом зале товар (куртки, комбинезоны, бушлаты и прочее), не позволяет хранить товарные запасы даже одному товарному элементу в данном помещении, из-за их громоздкости. Поэтому в наличии магазина имеется только товар, находящийся на витрине. И покупатель в данном магазине имеет возможность только выбора модели и технических характеристик товара, и, если данный товар не подходит покупателю по размеру, то возможен только заказ товара с последующим его получением в любой торговой точке сети, по выбору покупателя.

Кроме того, для складских помещений, относящихся к классу Ф 5.2 характерно наличие постоянного контингента работающих, в том числе круглосуточно. Согласно штатному расписанию, штатная единица кладовщика в магазине N 2, отсутствует.

Помещение, обозначенное инспектором как административно-бытовое помещение, не относится ни к одному виду помещений, подпадающих под квалификацию Ф 4.3: учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научно-исследовательские организации, банки, конторы, офисы.

Данное помещение площадью 5,7 кв. м предназначено для переодевания сотрудников, хранения личных вещей и приема пищи. Помещение не относится ни к одному из видов помещений, относящихся к указанному классу, оно является частью магазина, как предприятия торговли в целом.

Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Цель данных требований - это обеспечение безопасности людей в них в случае возникновения пожара, с учетом их возраста, физического состояния и его количества. В данном помещении располагаются не более 1 человека, с целью возможности приема пищи, так как второй продавец должен быть в торговом зале. Обеденного перерыва в магазине нет.

В расчете пожарных рисков источник пожара был смодулирован именно в данном помещении. И возможность эвакуации доказывает, что наличие данного небольшого помещения с дверью не влияет на обеспечение безопасности людей в случае возникновения пожара.

Учитывая, что помещение, отнесенное инспектором к складскому, таковым не является, то и обозначение по взрывопожарной опасности не требуется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2017 года, свидетельствуют об отсутствии в выявленных должностным лицом органа пожарного надзора событиях нарушений требований пожарной безопасности, и, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора г. Уфы Республики Башкортостан по пожарному надзору от 24 августа 2016 года, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Что касается приложенного заявителем к жалобе ходатайства о приостановлении исполнения постановления должностного лица, то оно не может быть рассмотрено, поскольку в силу ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ приостановление исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания. Таким образом, разрешение указанного ходатайства не входит в полномочия заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан, рассматривающего настоящую жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

жалобу защитника закрытого акционерного общества Торговый Дом "В" А. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора г. Уфы Республики Башкортостан по пожарному надзору от 24 августа 2016 года, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества Торговый Дом "В" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Справка:

судья районного суда Абдрахманова Н.В.

судья Верховного Суда РБ Шарафутдинова С.И.

N 44а-1963/17