Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела надзорную жалобу... Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25.09.2013 г. и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.10.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении... Ш.,

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25.09.2013 г.... Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за то, что в установленный срок (срок исполнения 28.06.2013 г.) не выполнил законное предписание N... от 27.02.2013 г. (л.д. 17-18), вынесенное главным государственным инспектором ОНД г. Стерлитамак УНД ГУ МЧС России по РБ К., по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в комплексе зданий, сооружений... отдела Управления Росреестра по Республике Башкортостан, расположенного по адресу:..., подробно перечисленных в... пунктах протокола по делу об административном правонарушении N... от 07.08.2013 г. (л.д. 1-2).

Решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.10.2013 г. по жалобе Ш. постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25.09.2013 г. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25.09.2013 г. и решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.10.2013 г., Ш. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора, предлагая отменить, считая незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая, что в соответствии с приказом Управления от 19.09.2012 N... о возложении ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности на начальников отдела, на момент проведения проверки и по настоящее время начальник отдела... Управления ФИО3. является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку отвечает за вверенный ей объект защиты - зданий в г..... Считает возможным освободить его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, так как выявленные органом надзорной деятельности нарушения вменены ему впервые по результатам внеплановой проверки, вредных последствий не повлекли, им устранены многие нарушения, что подтверждено проверкой исполнения предписания от 27.02.2013 г. N... (п. п. 1, 8, 11, 13, 14, 18, 21, 22, 25, 26). Отсутствует субъективная сторона вмененного правонарушения, он является руководителем территориального органа исполнительной власти, не ведет коммерческую (экономическую) деятельность, не извлекает прибыль, финансирование носит целевой характер, тем не менее, приняты меры для дополнительного финансирования в целях устранения нарушений противопожарного законодательства.

Также указывается на процессуальные нарушения, на момент рассмотрения дела мировой судья не располагал данными, что Ш. был извещен о рассмотрении дела. О рассмотрении дела ему стало известно только 25.09.2013 г. при ознакомлении защитником Санниковым Э.А. с материалами дела, чем нарушены права Ш., предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Этот довод не исследован судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

Защитник Муфтахов И.И. в установленном порядке по доверенности Ш. явился в административный орган, однако безосновательно не был допущен к участию при составлении протокола об административном правонарушении, чем нарушены права Ш. на получение юридической помощи, административным органом не соблюдены положения ст. ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N ФЗ-69 "О пожарной безопасности" обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности лежит на учреждении как на лице, уполномоченном владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, и совершившим административное правонарушение требований пожарной безопасности, а также на собственнике имущества.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 г. заместителем главного государственного инспектора г. Стерлитамак по пожарному надзору Ч. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении... Ш. за неисполнение в установленный срок (срок исполнения 28.06.2013 г.) законного предписания N... от 27.02.2013 г. (л.д. 17-18), вынесенного главным государственным инспектором ОНД г. Стерлитамак УНД ГУ МЧС России по РБ К., по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в комплексе зданий, сооружений... отдела Управления Росреестра по Республике Башкортостан, расположенных в г...., подробно перечисленных в... пунктах протокола об административном правонарушении от 07.08.2013 г. (л.д. 1-2).

Данное нарушение выявлено при проведении 31.07.2013 г. в 13.05 час. Отделом надзорной деятельности г. Стерлитамак УНД ГУ МЧС России по РБ внеплановой проверки зданий... отдела Управления Росреестра по Республике Башкортостан, расположенных в г...., по распоряжению Врио начальника ОНД г. Стерлитамак УНД ГУ МЧС России по РБ Ч. от 05.07.2013 г. N... с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N... от 27.02.2013 г. (л.д. 15).

Мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, анализируя доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении N... от 07.08.2013 г. в отношении Ш. по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 1-2); объяснения от 07.08.2013 г. защитника Муфтахова И.И., действующего на основании доверенности N... от 02.08.2013 г. Ш., что по всем пунктам предписания N... от 27.02.2013 г. проведена работа, по многим пунктам заключены договоры, государственные контракты, направлен запрос в Росреестр г. Москва для выделения финансирования, предписание в полном объеме не выполнено (л.д. 9); приказ от 26.03.2012 г. о принятии и назначении на должность... Ш. (л.д. 7); уведомления о месте и дате составления протокола об административном правонарушении (л.д. 10-14); распоряжение от 05.07.2013 г. N... о проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания N... от 27.02.2013 г. (л.д. 15); предписание N... от 27.02.2013 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 17-18); протокол от 31.07.2013 г. об осмотре зданий... отдела Управления Росреестра по Республике Башкортостан, расположенных в г...., с участием начальника отдела... ФИО4. - защитника по доверенности N... от 27.06.2013 г. в присутствии двух понятых (л.д. 19-23); фотоматериал (л.д. 24-27); свидетельство о государственной регистрации права на объект: административное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь... кв. м, инв. N..., лит...., адрес объекта:... (л.д. 28); договор N... о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 23.11.2005 г. (л.д. 29-31); приказ от 19.09.2012 г. N... о назначении ответственных лиц за обеспечение пожарной безопасности (л.д. 53).

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Необоснованность доводов о том, что Ш., как..., не является субъектом вмененного административного правонарушения, изложена в постановлении мирового судьи, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в постановлении таких мотивов, подтверждающих законность решения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы о возложении на иных ответственных лиц обязанности по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты приказом... Ш. N... от 19.09.2012 г., которые являются субъектами ответственности, не могут быть приняты. Контроль за исполнением данного приказа иными лицами возложен на Ш., он же является надлежащим субъектом ответственности за неисполнение предписания N... от 27.02.2013 г. органа надзорной деятельности (л.д. 53-54).

Доказательств, что Ш. были приняты все зависящие от него меры для своевременного исполнения N... от 27.02.2013 г., материалы дела не содержат, в связи с чем доводы о недостаточном финансировании на эти цели приняты быть не могут.

Юридическая оценка действиям Ш. по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении 07.08.2013 г. участвовал защитник Муфтахов И.И. по доверенности Ш. N... от 02.08.2013 г., о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении, а также о разъяснении Муфтахову И.И. положений ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, об ознакомлении Муфтахова И.И. с протоколом (л.д. 2). В этот же день Муфтаховым И.И. даны объяснения (л.д. 9).

Отсутствие подписи Муфтахова И.И. в графе протокола о получении его копии не свидетельствует об обратном.

О дате составления протокола по делу об административном правонарушении Ш. извещен заказным извещением, направленным по месту жительства и работы (л.д. 10-11, 14, 46), а также по электронной почте по месту работы (л.д. 12-13). Копия протокола об административном правонарушении направлена Ш. заказными письмами по месту жительства и месту работы (л.д. 3,4,5,6).

Вопреки доводам жалобы процессуальные права Ш. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении соблюдены.

Дело рассмотрено 25.09.2013 г. мировым судьей судебного участка N 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан по месту жительства Ш. на основании его удовлетворенного письменного ходатайства об этом (л.д. 39-41,48), без участия Ш., извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела по месту жительства через ЗАО "Национальная почтовая служба", откуда судебное извещение вернулось по истечении срока хранения (л.д. 61, 65). При рассмотрении дела мировым судьей 25.09.2013 г. участвовал защитник Санников Э.А. по доверенности Ш. на представление его интересов (л.д. 60).

При таких обстоятельствах следует согласиться с тем, что в данном случае протокол по делу об административном правонарушении мог быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку Ш. воспользовался правом на защиту через защитника по своему усмотрению. Его неявка или уклонение не свидетельствовали о нарушении гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ.

Оснований для освобождения лица от административной ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод о том, что в решении судьи районного суда неверно указано на участие в судебном заседании Ш., который не участвовал, а присутствовал его защитник Санников Э.А. по доверенности, не влечет отмену законного решения, поскольку допущена техническая описка, которая может быть устранена в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25.09.2013 г. и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.10.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении... Ш. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Постановление направить заявителю для сведения.