Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа... муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан Б. ФИО10 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 05 июня 2017 года и решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с.... муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан,

постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 05 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2017 года, Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа... муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан (далее - МКОУ СОШ... МР Белокатайский район РБ, учреждение) привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 90000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, директор МКОУ СОШ... МР Белокатайский район РБ Б. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

Как усматривается из материалов дела, по распоряжению и.о. главного государственного инспектора Дуванского, Мечетлинского, Белокатайского, Кигинского и Салаватского ФИО2 по пожарному надзору ФИО3 от дата N... в МКОУ СОШ адрес МР Белокатайский ФИО2 РБ 5 и 23 мая 2017 года проведена внеплановая выездная проверка исполнения выданного ранее предписания об устранении норм и требований пожарной безопасности. В ходе проверки установлено, что МКОУ СОШ адрес МР Белокатайский ФИО2 РБ в срок - до дата не обеспечило выполнение п. п. 1, 5, 7, 13, 15, 16, 21, 22, 32, 35, 36 законного предписания государственного инспектора Дуванского, Мечетлинского, Белокатайского, Кигинского и Салаватского ФИО2 по пожарному надзору от дата N..., а именно:

-шлейфы автоматической пожарной сигнализации в холле проложены на пересечении электрического провода 220В (п. 13.15.14 СП 5.13130-2009);

-шлейфы автоматической пожарной сигнализации в учительской проложены на пересечении электрического провода 220В (п. 13.15.14 СП 5.13130-2009);

шлейфы автоматической пожарной сигнализации в кабинете домоводства проложены на пересечении электрического провода 220В (п. 13.15.14 СП 5.13130-2009);

шлейфы автоматической пожарной сигнализации в кабинете математики проложены на пересечении электрического провода 220В (п. 13.15.14 СП 5.13130-2009);

шлейфы автоматической пожарной сигнализации в кабинете химии проложены на пересечении электрического провода 220В (п. 13 Л 5 Л 4 СП 5.13130-2009);

шлейфы автоматической пожарной сигнализации в кабине начальных классов N... проложены на пересечении электрического провода 220В (п. 13.15.14 СП 5.13130-2009);

прибор приемно-контрольный "Магистр 4" установлен в коридоре, не защищен от несанкционированного доступа, на месте установки прибора отсутствует аварийное освещение (п. 12.48*.12.55 НПБ 88-2001);

шлейфы автоматической пожарной сигнализации проложены на расстоянии менее 0,25 м от электропроводки 220 В, в кабинете химии (п. 12.67 НПБ 88-2001);

во всех помещениях школы электропроводка эксплуатируется с видимыми нарушениями изоляции (п. 42 "а" Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012);

при выходе на чердак на 2-ом этаже здания отсутствует противопожарный люк 2-го типа размерами не менее 60x80 см, с пределом огнестойкости не ниже ЕI 30 (п. 8.4* СНиП 21-01-97*);

здание не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением (ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Указанные действия МКОУ СОШ адрес МР Белокатайский ФИО2 РБ квалифицированы по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность МКОУ СОШ адрес МР Белокатайский ФИО2 РБ подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от дата N... (л.д. 11); актом проверки от дата N... (л.д. 3,4); предписанием от дата N... (л.д. 8-10) и иными материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного МКОУ СОШ адрес МР Белокатайский ФИО2 РБ административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, законность предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования, лицо, невыполнившее в установленный срок данное предписание, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении МКОУ СОШ адрес МР Белокатайский ФИО2 РБ административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям учреждения даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Предписание от дата N... выдано МКОУ СОШ адрес МР Белокатайский ФИО2 РБ в пределах компетенции государственным инспектором Дуванского, Мечетлинского, Белокатайского, Кигинского и Салаватского ФИО2 по пожарному надзору ФИО4 с учетом прав и обязанностей, возложенных на указанное должностное лицо законодательством РФ о пожарной безопасности.

Довод жалобы о том, что предписание выносилось должностным лицом на имя директора МКОУ СОШ адрес МР Белокатайский ФИО2 РБ ФИО5, а не на имя юридического лица, является необоснованным, поскольку из содержания предписания от дата N... следует, что оно было выдано в связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в МКОУ СОШ адрес МР Белокатайский ФИО2 РБ, вручено ФИО5, занимавшей на тот момент должность директора учреждения, как законному представителю юридического лица, что не освобождало от обязанности устранить выявленные нарушения руководителя, занявшего данную должность впоследствии.

Отмеченные заявителем в жалобе неточности в тексте постановления мирового судьи в указании дат протокола об административном правонарушении и акта проверки не влияет на законность судебного постановления, поскольку в данном случае имеет место явная техническая ошибка, которая может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на невозможность исполнения предписания в установленный срок из-за недостаточного финансирования, повлечь отмену судебных актов не может, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат, заявителем не представлено. При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм.

Доводы жалобы о том, что здание МКОУ СОШ адрес МР Белокатайский ФИО2 РБ было введено в эксплуатацию до вступления в действие СНиП 21-01-97* и требования данных норм и правил не могут быть применены в данном случае, являются необоснованными.

Нормы и правила СНиП 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Таким образом, учреждение, использующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*.

Согласно представленным в дело материалам, в 2016 году МКОУ СОШ адрес МР Белокатайский ФИО2 РБ выделялось из бюджета 3479914,76 рублей на капитальный ремонт, в связи с чем имеются основания полагать, что данное здание подвергалось капитальному ремонту (л.д. 52). При таких обстоятельствах соблюдение указанных норм и правил при эксплуатации здания является для учреждения обязательным.

Вопреки доводу жалобы, у судебных инстанций не имелось обязанности выяснять, каким образом осуществляется финансирование школы, выделялись ли средства на устранение нарушений требований пожарной безопасности, поскольку указанные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении не входят.

Иные значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшихся по делу актов, жалоба не содержит.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, либо судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности МКОУ СОШ адрес МР Белокатайский ФИО2 РБ в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому ФИО2 Республики Башкортостан от дата и решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа адрес муниципального ФИО2 Белокатайский ФИО2 Республики Башкортостан оставить без изменения, жалобу директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа адрес муниципального ФИО2 Белокатайский ФИО2 Республики Башкортостан Б. ФИО11 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова Копия верна.

Справка: мировой судья Рахматова Р.С.

федеральный судья Комягина Г.С.