Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела (дело поступило дата) надзорную жалобу начальника Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Башкортостан Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 30 сентября 2013 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Башкортостан,

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 30 сентября 2013 года юридическое лицо - Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Башкортостан (далее - ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РБ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2014 года по жалобе исполняющего обязанности начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РБ И. постановление мирового судьи судебного участка N 2 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 30 сентября 2013 года оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами, начальник ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РБ Г. обжаловал их в Верховный Суд РБ в порядке надзора, предлагая отменить, указывая в обоснование жалобы на то, что предписание не исполнено в полном объеме по независящим от ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РБ обстоятельствам, поскольку денежные средства из федерального бюджета на устранение требований пожарной безопасности в дата не выделялись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N ФЗ-69 "О пожарной безопасности" обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности лежит на учреждении как на лице, уполномоченном владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, и совершившим административное правонарушение требований пожарной безопасности, а также на собственнике имущества.

Как следует из материалов дела, дата в 15 часов 30 минут при проведении внеплановой проверки зданий, помещений и территории ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РБ, расположенного по адресу: адрес, выявлено, что юридическое лицо ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РБ не выполнило в установленный срок - до дата - законное предписание государственного инспектора адрес РБ по пожарному надзору ФИО4 N... от дата по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

двери электрощитовых и вентиляционных камер не доведены до нормируемого предела огнестойкости (ст. 151 ФЗ N 123 от 22 июля 2008 года, п. 7.4 СНиП21-01-97*, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89);

отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты на 3-ий этаж административного здания следственного изолятора (ст. 151 ФЗ N 123 от 22 июля 2008 года, п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года);

планы схемы эвакуации людей в случае пожара не соответствуют требованию ГОСТ р 12.2.143-2009; планы эвакуации не выполнены на основе фотолюминесцентных материалов (п. 7 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года, п. 6.2.7 ГОСТ р 12.2.143-2009, ст. 151 ФЗ N 123 от 22 июля 2008 года);

руководитель не обеспечил исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода (сети противопожарного водопровода не обеспечивают требуемый расход воды на нужды пожаротушения (ст. 86, ст. 151 ФЗ N 123 от 22 июля 2008 года, п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года);

в процессе эксплуатации произведено изменение конструктивных, объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (заложен дверной проем выхода на лестничный марш на третьем этаже, чем ухудшаются пути эвакуации) (п. 4.3 СНиП 1-01-97*, ст. 151 ФЗ N 123 от 22 июля 2008 года, п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года);

на путях эвакуации в северном крыле у лестничной клетки на третьем этаже административного здания установлен бетонный порог, что препятствует свободной и быстрой эвакуации (ст. 151 ФЗ N 123 от 22 июля 2008 года, пп. "а" п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года);

на этажах административного здания, в подвале административного здания и на этажах режимных корпусов 1-5 следственного изолятора отсутствует аварийное освещение (ст. 151 ФЗ N 123 от 22 июля 2008 года, п. 4.3.1 СП 1.13130.2009, п. 7.62 СНиП 23-05-95);

в подвале административного здания, не имеющего самостоятельного выхода, размещены хозяйственные помещения (выход из подвала не изолирован противопожарными преградами от лестничной клетки (ст. 151 ФЗ N 123 от 22 июля 2008 года, п. п. "г" п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года);

в хозяйственном отряде коридор длиной 60 метров не разделен противопожарной перегородкой 2-го типа - п. 1, 2 ст. 52, ст. 88, ст. 151 ФЗ N 123 от 22 июля 2008 года, л.6.26*, СНиП 21-01-97*);

во втором режимном корпусе при параллельной прокладке электрических проводов и шлейфов АПС менее 0,5 метра (ст. 151 ФЗ N 123 от 22 июля 2008 года, п. 12.67 НПБ 88-2001);

в хозяйственном отряде, складах и шлейфах автоматической пожарной сигнализации используется кабель КСПВ с горючей изоляцией (ст. 82 ФЗ N 123 от 22 июля 2008 года);

в сварочном цехе и овощехранилище отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (ч. 3 ст. 52, ст. 54, ст. 151 ФЗ N 123 от 22 июля 2008 года, СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года, НПБ 110-03, НПБ 104-03);

в помещении гаражей и складах в шлейфах автоматической пожарной сигнализации используется кабель КСПВ с горючей изоляцией (ст. 82 ФЗ N 123 от 22 июля 2008 года);

дымовые извещатели установлены с направлением индикаторов не по направлению в сторону дверей (ст. 151 ФЗ N 123 от 22 июля 2008 года, СП5.13130.2009 п. 13.3.17).

Факт совершения ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РБ административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении N... от дата (л.д. 3);

актом проверки N... от дата (л.д. 9-12);

предписанием по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности N... от дата (л.д. 6-8);

распоряжением начальника Отдела надзорной деятельности адрес УНД ГУ МЧС России по адрес о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 14).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки составлен акт проверки N... от дата с участием вр.и.о. начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РБ ФИО5, который ознакомился с актом, о чем имеется его подпись (л.д. 9-12).

За выявленные нарушения в отношении ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РБ с участием вр.и.о. начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РБ ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого вр.и.о. начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РБ ФИО5 дал письменные объяснения о том, что данные нарушения допущены в результате отсутствия финансирования противопожарных мероприятий (л.д. 3-5).

Вывод мирового судьи о невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере исполнения наказания юридическим лицом ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РБ, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении N... от дата и установленных постановлением мирового судьи от дата, основан на анализе имеющихся в материалах дела доказательствах, проверенных мировым судьей.

При рассмотрении дела и в жалобе по существу невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении в срок до дата выявленных нарушений правил и норм пожарной безопасности в полном объеме не оспаривается.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РБ состава административного правонарушения по причине отсутствия достаточного финансирования в дата не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Так, в соответствии с п. 2.1 Устава ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РБ одним из предметов и целей деятельности учреждения является обеспечение правопорядка и законности в учреждении, безопасности подозреваемых, обвиняемых и осужденных, а также работников учреждения и иных лиц, находящихся на его территории; создание подозреваемым, обвиняемым и осужденным условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Согласно п. 1.10 Устава учреждение не преследует цели получения прибыли, но вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению им основных целей и задач в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, имея в соответствии с разрешенной уставной деятельностью законную возможность получения дохода из иных источников, кроме финансирования из государственного бюджета, в целях направления полученных средств на осуществление противопожарных мероприятий во исполнение предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РБ соответствующих действий не предприняло.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения состоит в том, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих уставных задач и целей, оно могло предпринять своевременные меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности, чего не было сделано. Доказательств того, что совершение административного правонарушения со стороны ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РБ было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями не имеется.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, с чем обоснованно согласился судья городского суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие представителя ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РБ при его надлежащем извещении (л.д. 28-29), жалоба судьей городского суда - с участием представителя ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РБ А.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 30 сентября 2013 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Башкортостан оставить без изменения, жалобу начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РБ Г. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Постановление направить в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РБ для сведения.