Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Служба Мониторинга-Уфа" Г., поданную на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ОНД и ПР по г. Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ N 1015 от 6 сентября 2017 года, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2017 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года, состоявшиеся в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Служба Мониторинга-Уфа" (далее - ООО "СМ-Уфа") по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ОНД и ПР по г. Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ N 1015 от 6 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2017 года и решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года, ООО "СМ-Уфа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе генеральный директор ООО "СМ-Уфа" Г. просит отменить указанное постановление должностного лица и судебные акты, ссылаясь на их незаконность, и производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2017 года в здании терапевтического отделения ГБУЗ Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер (объект защиты класса функциональной пожарной опасности Ф1.1), расположенный по адресу: адрес, произошел пожар.

При возникновении пожара система автоматической пожарной сигнализации не сработала, извещение о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны не поступило.

В ходе проверки по факту пожара было установлено, что техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и проверку ее работоспособности осуществляет ИП КАВ ООО "СМ-Уфа" в соответствии с гражданско-правовым договором N... от 9 января 2015 года и техническим заданием (приложение N 1) проводит работы по техническому обслуживанию комплекса "Стрелец-Мониторинг" на объекте ГБУЗ Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер, которое предназначено для дублирования сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта.

Привлекая ООО "СМ-Уфа" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо исходило из того, что комплекс "Стрелец-Мониторинг" не был подключен к приемно-контрольному прибору автоматической пожарной сигнализации, то есть ООО "СМ-Уфа" не обеспечило работоспособность указанной станции в соответствии с требованиями пожарной безопасности, в том числе по обеспечению дублирования сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта, чем нарушило требования пожарной безопасности.

Судьями нижестоящих инстанций оценен административный материал в отношении ООО "СМ-Уфа", представленный в суд органом МЧС России по РБ, и сделан вывод о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и виновность юридического лица ООО "СМ-Уфа" подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N 1015 от 31 августа 2017 года; копией рапорта о происшествии от 17 августа 2017 года; актом проведения обследования автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре автоматической установки пожаротушения от 4 сентября 2014 года; копией протокола осмотра места происшествия от 22 августа 2017 года.

Заявитель жалобы утверждает, что владельцем комплекса "Стрелец-Мониторинг" является ГБУЗ Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер, которое и должно обеспечивать пожарную безопасность своего имущества. По мнению заявителя, ООО "СМ-Уфа" может нести ответственность не административную, а в рамках исполнения соответствующего договора.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Поскольку стороны в договоре могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Таким образом, ООО "СМ-Уфа", являясь исполнителем услуг по техническому обслуживанию комплекса "Стрелец-Мониторинг", имея возможность для соблюдения установленных требований пожарной безопасности, не приняло необходимых мер по выполнению данной обязанности, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ его вина установлена.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом и судьями обоснованно установлено бездействие ООО "СМ-Уфа" в соблюдении требований пожарной безопасности и дана верная квалификация его действиям по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ссылку в жалобе о том, что к материалам дела в районном суде не приобщены копии договоров между ГБУЗ Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер и ООО "СМ-Уфа", ГБУЗ Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер и ИП КАВ нельзя признать обоснованной, поскольку при принятии постановления по делу уполномоченным должностным лицом исследовались данные доказательства. Судьей при проверке законности вынесенного постановления истребован административный материал.

С доводом жалобы о необходимости назначения ООО "СМ-Уфа" наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера также невозможно согласиться, потому что такие исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, которые позволили бы должностному лицу или судье назначить более мягкое наказание, не установлены.

С учетом того, что по указанному адресу произошел пожар, а сигнал о пожаре автоматически не доведен до противопожарных служб, последствия административного правонарушения обоснованно не послужили основанием для назначения наказания менее минимального размера.

При этом административное наказание назначено заявителю в минимальном размере в пределах санкции статьи.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица и судей при рассмотрении дела и жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО "СМ-Уфа" в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ОНД и ПР по г. Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ N 1015 от 6 сентября 2017 года, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2017 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года, состоявшиеся в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Служба Мониторинга-Уфа" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Служба Мониторинга-Уфа" Г. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

справка: судья районного суда Абдрахманова Н.В., судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.