Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела (дело поступило 07 сентября 2016 года) жалобу индивидуального предпринимателя Г. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора города Белорецка, Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору от 30 декабря 2015 года, решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Г.,

постановлением главного государственного инспектора города Белорецка, Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору от 30 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 года и решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2016 года, индивидуальный предприниматель Г. (далее - ИП Г.) привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенными по делу постановлением должностного лица и судебными постановлениями, ИП Г. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), определяющий основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливающий общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 утверждены Правила "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, на основании указания прокуратуры Республики Башкортостан от дата заместителем прокурора адрес Республики Башкортостан... с привлечением специалиста-дознавателя ОНД по г... была проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности здания магазина "..." по адресу: адрес, принадлежащего ИП Г., с ее участием, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение требований ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности отсутствует противопожарное расстояние между зданием магазина "..." и зданием жилого дома, расположенном по адресу: адрес. При этом следует учитывать, что согласно таблице 6.11 и п. 6.7.1 СП 2.13130.2012 двухэтажное здание магазина "...", как предприятие торговли, должно иметь степень огнестойкости не ниже III, а класс конструктивной пожарной опасности должен быть С0 - С1. В соответствие с п. 4.3 и таблицей 1 СП 4.13130.2012 противопожарное расстояние между жилым зданием (степень огнестойкости здания V) и общественным зданием магазина (степень огнестойкости не ниже III, а класс конструктивной пожарной опасности - С0 - С1) должно быть не менее 10 - 12 метров (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ);

- в нарушение приложения N 6 к Правилам противопожарного режима укомплектованный надлежащим образом пожарный щит отсутствует (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ);

- в нарушение п. 478 Правил противопожарного режима отсутствует журнал проведения учета наличия, периодичности осмотра и срока перезарядки огнетушителя (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ);

- в нарушение п. 21 Правил противопожарного режима не проведена огнезащитная обработка крыши здания магазина. Отсутствуют подтверждающие документы о степени огнестойкости металлической лестницы, ведущей на второй этаж здания, отсутствуют подтверждающие документы о проведении огнезащитной обработки металлических конструкций лестницы. При этом следует учитывать, что согласно таблице 6.11 и п. 6.7.1 СП 2.13130.2012 двухэтажное здание магазина "...", как предприятие торговли, должно иметь степень огнестойкости не ниже III, а класс конструктивной пожарной опасности должен быть С0 - С1 (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ);

- в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима отсутствует договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС) с имеющей лицензию организацией, отсутствует проектная документация на АПС (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ);

- в нарушение требований п. 6.9.6 СП 4.13130.2012 помещение котельной и помещение кладовой не огорожены противопожарной стеной 2-го типа (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ);

- в нарушение п. п. 5.5.2 СП 4.13130.2012, таблицы 23, 24 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности отсутствует противопожарная дверь между складом и торговым залом с пределом огнестойкости не менее Е160 (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ);

- в нарушение требований ст. 5 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, Инструкции СО 153-34.21.122-2003, п. 3.19 СНиП 31-06-2009 отсутствует молниезащита здания (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ);

- в нарушение п. 5.2.2 СП 2.13130.2012, ст. 53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в деревянных конструкциях перекрытий здания, а также в узлах их сочленения не предусмотрены элементы сплошного сечения или глухие диафрагмы из негорючих материалов толщиной, равной не менее толщины пересекаемой конструкции на участках площадью более 54 кв. м. При этом следует учитывать, что согласно таблице 6.11 и п. 6.7.1 СП 2.13130.2012 двухэтажное здание магазина "...", как предприятие торговли, должно иметь степень огнестойкости не ниже III, а класс конструктивной пожарной опасности должен быть С0 - С1 (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ).

Факт совершения ИП Г. указанных выше нарушений требований пожарной безопасности подтверждается: протоколом осмотра магазина "..." с фототаблицей от дата (л.д. 108-117, т. 1), актом проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности от дата (л.д. 94-95, т. 1), постановлением о возбуждении дела об административных правонарушениях от дата (л.д. 90-93, т. 1), письменными объяснениями ИП Г. от дата, в которых она указывает, что документы, которых не было во время проведения проверки, ею донесены, выявленные в ходе проверки нарушения устранены (л.д. 96-97, т. 1), видеозаписью, сделанной в ходе проведения проверки (л.д. 248, т. 1).

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ИП Г. указанных выше нарушений требований пожарной безопасности и административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. С ним обоснованно согласились судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Республики Башкортостан в судебных постановлениях.

Вместе с тем, соглашаясь с постановлением главного государственного инспектора города Белорецка, Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору от 30 декабря 2015 года, о нарушении ИП Г. п. 33 Правил противопожарного режима, п. 4.2.5, 7.1.3, 7.1.13, 7.2.3 СП 1.13130.2009, п. 33 Правил противопожарного режима, судебными инстанциями не учтено следующее.

Вменяя ИП Г. нарушение п. 4.2.5, 7.1.3, 7.1.13, 7.2.3 СП 1.13130.2009, п. 33 Правил противопожарного режима, должностное лицо органа пожарного надзора указывает, что ширина в свету эвакуационного выхода с первого этажа здания менее 1,2 метра при числе эвакуирующихся (вместимость торгового зала) более 50 человек, перед наружной дверью (эвакуационным выходом) отсутствует горизонтальная входная площадка с глубиной не менее полторы ширины полотна наружной двери тамбура.

Однако, протокол осмотра с приложенной фототаблицей, видеозапись проверки, акт проверки, иные материалы дела, представленные должностным лицом административного органа, не содержат каких-либо сведений о производимых в ходе проведения осмотра магазина замерах ширины эвакуационного выхода с первого этажа здания, глубины горизонтальной входной площадки. Указанные выше обстоятельства ИП Г. не признаются, ею представлено заключение специалиста N... от дата с актом осмотра здания и фототаблицей, согласно которому по состоянию на дата ширина в свету эвакуационного выхода с первого этажа составляет 1,33 метра, а перед наружной дверью (эвакуационным выходом) имеется горизонтальная входная площадка с глубиной не менее полторы ширины полотна наружной двери тамбура.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные доказательства в части установления ширины эвакуационного выхода с первого этажа здания, глубины горизонтальной входной площадки не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о нарушении ИП Г. п. п. 4.2.5, 7.1.3, 7.1.13, 7.2.3 СП 1.13130.2009, п. 33 Правил противопожарного режима.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению из постановления должностного лица и судебных постановлений указание на нарушение ИП Г. п. п. 4.2.5, 7.1.3, 7.1.13, 7.2.3 СП 1.13130.2009, п. 33 Правил противопожарного режима, а именно на то, что ширина в свету эвакуационного выхода с первого этажа здания менее 1,2 метра при числе эвакуирующихся (вместимость торгового зала) более 50 человек, перед наружной дверью (эвакуационным выходом) отсутствует горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери тамбура.

Указанное не влечет изменения квалификации действий ИП Г. по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку остальные нарушения требований пожарной безопасности нашли свое подтверждение в хода рассмотрения дела.

Также следует отметить, что в решении судьи межрайонного суда в числе нарушений требований пожарной безопасности, вмененных ИП Г., указано о невыведении сигнала о срабатывании АПС, смонтированного в здание, на пульт подразделения ФПС.

Как следует из акта проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности от дата, в ходе проверки здания магазина "..." установлено, что сигнал о срабатывании АПС, смонтированный в здание, не выведен на пульт подразделения ФПС.

Между тем, в соответствии с ч. 7 ст. 83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Поскольку здание магазина "Табыш" относится к классу функциональной пожарной опасности Ф3 (здание организации торговли), то дублирование сигнала о срабатывании АПС в подразделение пожарной охраны не требуется, о чем обоснованно указано в постановлении должностного лица административного органа.

Изложенное свидетельствует о том, что решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 года также подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение, выразившееся в невыведении ИП Г. сигнала о срабатывании АПС, смонтированного в здание, на пульт подразделения ФПС.

Ссылка заявителя на отсутствие протокола об административном правонарушении признается несостоятельной, поскольку в рамках настоящего административного дела указанный протокол не составлялся, дело об административном правонарушении возбуждено и.о. прокурора адрес Республики Башкортостан, о чем вынесено соответствующее постановление от дата. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении. ИП Г. присутствовала при составлении и ознакомлении с указанным постановлением, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ ей были разъяснены, копия постановления вручена, возможность дачи объяснений предоставлена. Таким образом, постановление и.о. прокурора... о возбуждении в отношении ИП Г. дела об административных правонарушениях по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административных правонарушениях) является несущественным, поскольку этот срок не является пресекательным.

Вопреки доводам жалобы, устранение ряда нарушений на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не освобождает ИП Г. от административной ответственности, поскольку данные нарушения имели место в момент обнаружения, образуя событие административного правонарушения.

Не имеет правового значения и то обстоятельство, что ИП Г. были впоследствии предоставлены такие документы, как договор с ООО "..." от дата на обслуживание АПС, проектная документация на АПС от 2013 года (л.д. 176-194, 204, т. 1), поскольку в соответствии с п. 61 Правил противопожарного режима исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта должна храниться на объекте. На момент проведения проверки указанная документация ИП Г. предоставлена не была, доказательств иному материалы дела не содержат.

Представленному ИП Г. заключению специалиста N... от дата, согласно которому по состоянию на дата указанные в акте прокурорской проверки нарушения требований законодательства о пожарной безопасности устранены, дана надлежащая оценка судьей межрайонного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в материалах дела не имеется данных о том, на основании чего была проведена прокурорская проверка, несостоятелен. Прокуратура является самостоятельным государственным органом, основным предназначением которого является надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов на территории РФ. Проведение проверки регламентировано требованиями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-01 "О прокуратуре Российской Федерации". Проверка проводилась должностным лицом органа прокуратуры в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 указанного федерального закона.

При таких обстоятельствах должностное лицо надзорного органа правомерно привлекло ИП Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом требований статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое наказание. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное ИП Г. административное правонарушение не является малозначительным, существенно нарушает общественные отношения в области пожарной безопасности.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия главным государственным инспектором адрес, Белорецкого и адресов Республики Башкортостан по пожарному надзору оспариваемого постановления не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных постановлений, по делу не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих ее удовлетворение, направлена на переоценку оцененных ранее должностным лицом органа пожарного надзора, судьей межрайонного суда и судьей Верховного Суда Республики Башкортостан обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановление главного государственного инспектора города Белорецка, Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору от 30 декабря 2015 года, решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2016 года изменить, исключить указание на нарушение ИП Г. п. п. 4.2.5, 7.1.3, 7.1.13, 7.2.3 СП 1.13130.2009, п. 33 Правил противопожарного режима, а именно на то, что ширина в свету эвакуационного выхода с первого этажа здания менее 1,2 метра при числе эвакуирующихся (вместимость торгового зала) более 50 человек, перед наружной дверью (эвакуационным выходом) отсутствует горизонтальная входная площадка с глубиной не менее полторы ширины полотна наружной двери тамбура.

Решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 года изменить, исключить из него указание на нарушение, выразившееся в невыведении ИП Г. сигнала о срабатывании АПС, смонтированного в здание, на пульт подразделения ФПС.

В остальном постановление главного государственного инспектора города Белорецка, Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору от 30 декабря 2015 года, решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Г. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.