Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника ООО "Открытые инвестиции" - П., поданную на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора г. Стерлитамака по пожарному надзору - заместителя начальника ОНД по г. Стерлитамаку УНДиПР ГУ МЧС РФ по РБ от 07 июля 2015 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2015 года, состоявшиеся в отношении ООО "Открытые инвестиции" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Стерлитамака по пожарному надзору - заместителя начальника ОНД по г. Стерлитамаку УНДиПР ГУ МЧС РФ по РБ от 07 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2015 года, ООО "Открытые инвестиции" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

На основании вышеуказанного постановления заместителем главного государственного инспектора г. Стерлитамака по пожарному надзору - заместителем начальника ОДН по г. Стерлитамаку УНДиПР МЧС РФ по РБ 08 июля 2015 года вынесено представление об устранении ООО "Открытые инвестиции" причин и условий, способствовавших совершению данного административного правонарушения.

В жалобе защитник ООО "Открытые инвестиции" - П. просит отменить решение судьи городского суда, постановление и представление должностного лица, ссылаясь на то, что при назначении экспертизы были допущены существенные нарушения порядка назначения и проведения экспертизы; не установлено место совершения вменяемого ООО "Открытые инвестиции" правонарушения; представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является незаконным и необоснованным.

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы П., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 1, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение юридическим лицом требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой г. Стерлитамака в рамках проверки информации о нарушениях законодательства, выявленной в ходе мониторинга, а также рассмотрения обращения ФИО2 о нарушениях в области строительства и пожарной безопасности в <...>, в период с 25 марта 2015 года по 23 июня 2015 года проведена проверка исполнения федерального законодательства при эксплуатации указанного торгового центра, в ходе которой выявлены нарушения в области пожарной безопасности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и виновность ООО "Открытые инвестиции" в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 52-54); заключением эксперта (л.д. 87-143); письмом ООО "Открытые инвестиции" (л.д. 39); письменными пояснениями директора ООО "Открытые инвестиции" (л.д. 40-47).

Оценив исследованные доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о нарушении ООО "Открытые инвестиции" требований пожарной безопасности, правильно квалифицировав действия общества по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С выводами должностного лица обоснованно согласился судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, рассмотревший жалобу защитника ООО "Открытые инвестиции" - П.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела не установлено место совершения вменяемого ООО "Открытые инвестиции" правонарушения, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку из материалов дела с достоверностью усматривается, что выявленные нарушения имели место в <...>.

Утверждение в жалобе о том, что при назначении экспертизы в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ ООО "Открытые инвестиции" не было ознакомлено с дополнительными вопросами, поставленными в письме N 01/0/д-2015 от 22 мая 2015 года, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта. Несоблюдение указанного положения КоАП РФ не исключает заключение эксперта N 80/Адм/15 от 09 июня 2015 года из круга доказательств, поскольку на законность и обоснованность выводов эксперта не влияет.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований пожарной безопасности, а также свидетельствующие о том, что ООО "Открытые инвестиции" приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, обществом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Открытые инвестиции" были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судьей, не является предусмотренным ст. 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта в порядке ст. 30.14 КоАП РФ.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей не нарушены.

Постановление о привлечении ООО "Открытые инвестиции" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "Открытые инвестиции" в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Законность представления заместителя главного государственного инспектора г. Стерлитамака по пожарному надзору - заместителя начальника ОДН по г. Стерлитамаку УНДиПР МЧС РФ по РБ от 08 июля 2015 года может быть проверена в порядке, предусмотренном КАС РФ, положения гл. 30 КоАП РФ здесь не могут быть применены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Стерлитамака по пожарному надзору - заместителя начальника ОНД по г. Стерлитамаку УНДиПР ГУ МЧС РФ по РБ от 07 июля 2015 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2015 года, состоявшиеся в отношении ООО "Открытые инвестиции" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Открытые инвестиции" - П. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.