Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением дела об административном правонарушении (дело поступило 18 апреля 2019 года) жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Монтажно-эксплуатационная компания "Комплексные инженерные сети" Х. на вступившие в законную силу решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Монтажно-эксплуатационная компания "Комплексные инженерные сети",

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО1. (далее - должностное лицо) N... от 18 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью Монтажно-эксплуатационная компания "Комплексные инженерные сети" (далее - ООО МЭК "КИС", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

Решением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2018 года постановление должностного лица N... от 18 мая 2018 года оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года постановление должностного лица N... от 18 мая 2018 года и решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2018 года изменены, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица и решение судьи оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник общества Х. просит отменить указанные выше постановление должностного лица N... от 18 мая 2018 года, решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что общество, на которое в силу договора возложена обязанность по обслуживанию системы пожарной сигнализации в санатории "...", не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе нормами КоАП РФ, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - Правила), Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", судьи первой и второй инстанций согласились с выводом административного органа о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом судьи установили, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в то время как объективная возможность для этого у него имелась.

С выводом судебных инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, согласиться нельзя ввиду следующего.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения ООО МЭК "КИС" к административной ответственности послужил установленный административным органом в ходе проведения плановой выездной проверки факт нарушения обществом обязательных для исполнения требований пожарной безопасности, связанных с проведением технического обслуживания пожарной сигнализации, системы речевого оповещения и мини АТС на объекте защиты "Государственное автономное учреждение здравоохранения..." (далее - ГАУЗ...") по адресу:....

18 ноября 2015 года ООО МЭК "КИС" бессрочно выдана лицензия N... на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно договору на техническое обслуживание N... от 01 января 2018 года, заключенному между ООО МЭК "КИС" и ГАУЗ...", ООО МЭК "КИС" приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, системы речевого оповещения и мини АТС на объекте ГАУЗ...", расположенном по адресу:....

В ходе выездной проверки выявлены нарушения ООО МЭК "КИС" при осуществлении деятельности по договору N... от 01 января 2018 года и акту готовности к эксплуатации технических средств пожарной сигнализации и оповещения от 06 февраля 2018 года, а именно:

при имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от ручного пожарного извещателя, установленного в коридоре около палаты N 6 (2 поста) на 2 этаже в здании лечебного корпуса, на прибор приемно-контрольный световой и звуковой сигнал поступил. Аппаратура системы АПС не сформировала команду на управление системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (статьи 83, 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 61 Правил);

при имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от одного дымового пожарного извещателя, установленного в коридоре пищеблока (столовая) в здании лечебного корпуса, на прибор приемно-контрольный световой и звуковой сигнал не поступил. Аппаратура системы АПС не сформировала команду на управление системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (статьи 83, 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 61 Правил);

при имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от одного дымового пожарного извещателя установленного в коридоре пищеблока (столовая) в здании лечебного корпуса, на прибор приемно-контрольный световой и звуковой сигнал не поступил. Аппаратура системы АПС сформировала команду на управление системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией. Уровень звука постоянного шума вместе с сигналами, производимыми оповещателями в зальном помещении столовой составил 71,4 дБА (статья 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 4.1 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", пункт 61 Правил);

при имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от ручного пожарного извещателя установленного на первом этаже корпуса школы, на прибор приемно-контрольный световой и звуковой сигнал поступил. Аппаратура системы АПС сформировала команду на управление системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией. Уровень звука постоянного шума вместе с сигналом, производимым оповещателями в атриумном пространстве составил 70,3 дБА, в кабинете русского языка и литературы 45,5 дБА (статья 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 4.1 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, пункт 61 Правил).

Следовательно, ООО МЭК "КИС" на основании договора на вышеуказанном объекте защиты осуществляло техническое обслуживание установок автоматической противопожарной защиты и системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара.

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

На основании изложенного ООО МЭК "КИС" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица N... от 18 мая 2018 года, решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2018 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года, вынесенные в отношении ООО МЭК "КИС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Монтажно-эксплуатационная компания "Комплексные инженерные сети" Х. удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору N... от 18 мая 2018 года, решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2018 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Монтажно-эксплуатационная компания "Комплексные инженерные сети" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.