Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу Ю. на постановление Главного государственного инспектора Майского района по пожарному надзору Н. от 26 сентября 2013 года, решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2013 года и решение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ю., <...> года рождения, проживающего по адресу: <...>,

На основании распоряжения Главного государственного инспектора Майского района по пожарному надзору Н. N 66 от 13 июня 2013 года была проведена выездная плановая проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в отношении индивидуального предпринимателя (далее ИП) Ю. в помещении салона сотовой связи "Дига", расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 27-28).

18 июня 2013 года в 11 часов 30 минут инспектором отделения надзорной деятельности по Майскому району УНД ГУ МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике К. был составлен акт проверки в отношении ИП ФИО1 об обнаружении в ходе проверки, проведенной в присутствии указанного лица, нарушений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (далее ППР в РФ), а именно:

- не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности, на основе настоящих Правил, нормативных документов по пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности помещения (п. 460 ППР в РФ);

- автоматическая пожарная сигнализация в нерабочем состоянии (п. 61 ППР в РФ);

- допустил складирование у электрощитовой горючих материалов (п. 42 "ж" ППР в РФ);

- отсутствует журнал произвольной формы для учета наличия периодичности осмотров и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения (п. 478 ППР в РФ);

- имеющиеся первичные средства пожаротушения (огнетушители) не пронумерованы белой краской, а приклеены на бумаге (п. 475 ППР в РФ) (л.д. 29-30).

На основании указанного акта проверки 18 июня 2013 года государственным инспектором Майского района по пожарному надзору К. в отношении ИП Ю. были составлены протоколы N 69, 70 и 71 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 31-36).

Постановлением Главного государственного инспектора Майского района по пожарному надзору от 26 сентября 2013 года за N 32, оставленным без изменения решением судьи Майского районного суда от 27 ноября 2013 года и решением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 февраля 2014 года, индивидуальный предприниматель Ю. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной Ю. в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в порядке обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и решений, он просит отменить вынесенное по делу постановление должностного лица об административном правонарушении и судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель ссылается на то, что судами при рассмотрении данного дела не были учтены факты, имеющие значение для дела, а именно, что осмотр помещения салона сотовой связи был произведен не 30 июля 2013 года, а 31 числа, что на момент экспертизы, то есть 30 июля 2013 года, система автоматической пожарной сигнализации была вновь смонтирована и проходила отладку, что заключение эксперта от 19 сентября 2013 года не может являться доказательством его вины по данному делу, что в определении о назначении экспертизы отсутствует подпись эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей и предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 сентября 2014 года жалоба Ю. принята к рассмотрению с истребованием дела об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 17.02.2014) данные Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

По настоящему делу в ходе проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя Ю. и салона сотовой связи "Дига" было установлено, что автоматическая пожарная сигнализация в соответствии с требованиями пункта 61 ППР в РФ от 25.04 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" не может считаться принятой в эксплуатацию и работоспособной, при этом вышеуказанная установка пожарной сигнализации в нарушение требований статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 года 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не обеспечивает автоматическое и своевременное обнаружение пожара в любой точке помещения, подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на специальные выносные устройства оповещения, однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации.

В данном случае Ю., является индивидуальным предпринимателем и использует помещение, находящееся по адресу: <адрес> в качестве салона сотовой связи, в связи с чем в связи с чем в силу абзаца 7 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года (ред. от 12.03.2014) "О пожарной безопасности" он несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством как должностное лицо.

Как указано выше, действия ФИО1 в обжалуемом постановлении были квалифицированы по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд признал данную квалификацию правильной и обоснованной.

Как следует из содержания указанной нормы, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса должностное лицо, рассматривающее дело, должно дать оценку доказательствам в их совокупности, а в силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Обжалуемое по делу постановление Главного государственного инспектора Майского района по пожарному надзору Н. от 26 сентября 2013 года соответствует этим требованиям.

Судами первой и второй инстанции также были исследованы материалы дела и дана оценка документам, послужившим основанием для составления и вынесения указанного постановления. Так, факт совершения Ю. административного правонарушения подтверждается материалами данного дела, а именно актом проверки N 55 от 18 июня 2013 года, протоколами об административном правонарушении N 69, 70, 71 от 18 июня 2013 года (л.д. 29-36).

Суды полно и всесторонне установили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовали их и дали им правильную юридическую оценку. Действия Ю. правомерно квалифицированы по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначенная ему мера ответственности соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При рассмотрении дела судами соблюдены положения части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Жалобу Ю. на постановление Главного государственного инспектора Майского района по пожарному надзору Н. от 26 сентября 2013 года, решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2013 года и решение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ю. оставить без удовлетворения.