Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу З. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 25 июля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора закрытого акционерного общества "Т***" З.,

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 25 июля 2015 года исполнительный директор ЗАО "Т***" З. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, З. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска по делу о привлечении З. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ изменено: действия З. переквалифицированы на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении З. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что документ РД 009-02-96 "Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт" (далее по тексту РД 009-02-96) не действует, поскольку нигде опубликован не был.

Полагает, что РД 009-02-96 не относится к специальным техническим условиям.

Считает, что требования п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (деле по тексту ППР) распространяются на руководителей-собственников (владельцев) объектов, а не на организации и их руководителей, которые осуществляют техническое обслуживание систем противопожарной защиты.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.

Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Т***" имеет лицензию N ***, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании распоряжения заместителя начальника ОНД по г. Ульяновску от 22.05.2015 г. N *** была проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований юридическим лицом ЗАО "Т***", в результате которой выявлены нарушения подпункта "д" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В частности, в нарушение требований п. 61 ППР, п. 3.5, 3.8 РД 009-02-96 страницы в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту, хранящиеся у заказчика, не скреплены печатью заказчика (в АО "1***, в ООО "Ц***"). В ООО "С***" (заказчик) страницы такого журнала не были скреплены печатью ни заказчика, ни исполнителя.

Кроме того, в нарушение п. 61 ППР, п. 2.10 РД 009-02-96 при проверке ООО "Ц***" в распоряжение проверяющих не был предоставлен паспорт установки пожарной автоматики и технические параметры работоспособности установок пожарной автоматики, который после заключения договора на ТО и ППР должен был оформить (заполнить) исполнитель (ЗАО "Т***").

Указанные выше нарушения, выявленные в ходе проверки, и послужили основанием для привлечения исполнительного директора ЗАО "Т***" З. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представляется, что выводы судебных инстанций о том, что в действиях исполнительного директора ЗАО "Т***" З. имеется состав административного правонарушения, являются правильными, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 4 "Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1225, лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности в том числе является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае, если лицензированная деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется с нарушениями требований пожарной безопасности, то эти действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Виновность З. в совершении вменяемого ему в вину правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 01 июля 2015 года (л.д. 2-3); актом проверки от 01 июля 2015 года (л.д. 4-5); копией лицензии (л.д. 6); актами проверки от 15 июня 2015 года (л.д. 7-9) и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что требования п. 61 ППР распространяются на руководителей-собственников (владельцев) объектов, а не на организации и их руководителей, которые осуществляют техническое обслуживание систем противопожарной защиты, несостоятельны, поскольку при заключении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений именно лицензиат обязан проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности.

В силу положений п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В соответствии с п. 2.10 РД 009-02-96 "Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт" (утв. МА "Системсервис", введен Приказом МА "Системсервис" от 25.09.1996 N 25, согласован письмом ГУГПС МВД России от 27 августа 1996 г. N 20/2.2/2010), после заключения договора на ТО и ППР исполнитель заполняет паспорт установки пожарной автоматики (Приложение 1, форма 3), оформляет в 2 экземплярах журнал регистрации работ на ТО и ППР (Приложение 1, форма 4), график проведения ТО и ППР (Приложение 1, форма 5), Технические параметры работоспособности установки пожарной автоматики (Приложение 1, форма 6).

В соответствии с п. 3.5 РД 009-02-96 все проведенные работы по ТО и ППР, в том числе по контролю качества, должны фиксироваться в журнале регистрации работ по ТО и ППР, один экземпляр которого должен храниться у заказчика, другой у исполнителя (Приложение 1, форма 4).

В соответствии с п. 3.8 РД 009-02-96 страницы журнала должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатями исполнителя и заказчика.

Таким образом, ответственность за надлежащее ведение документации на объекте возложена и на заказчика, и на исполнителя.

Как уже отмечалось выше, например, при проверке ООО "С***" (заказчик) было выявлено, что страницы журнала регистрации работ по ТО и ППР, хранящегося у заказчика, не были скреплены печатью ни заказчика, ни исполнителя, что бесспорно свидетельствует о вине ЗАО "Т***" (исполнителя) и его должностного лица в ненадлежащем оформлении документации.

Установлено также, что З. является исполнительным директором ЗАО "Т***" и именно он наделен полномочиями по руководству производственной деятельностью этой организации (исполнителя). Следовательно, З. является субъектом правонарушения.

Доводы автора жалобы о том, что положения РД 009-02-96 не действуют в отношении исполнителя работ, каковым является ЗАО "Т***", основаны на неправильном понимании норм права.

Пунктом 1.1 РД 009-02-96 "Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт" (утвержденного МА "Системсервис", введенного Приказом МА "Системсервис" от 25.09.1996 N 25, согласованного письмом ГУГПС МВД России от 27 августа 1996 г. N 20/2.2/2010, размещенного в информационно-правовых системах "ИС МЕГАНОРМ" и "Гарант") установлено, что настоящий руководящий документ устанавливает требования к организациям и порядку проведения работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем, установок и средств пожарной автоматики организациями - членами Международной Ассоциации "Системсервис", а также другими специализированными организациями, имеющими лицензию на каждый данный вид деятельности.

Поскольку ЗАО "Т***" имеет лицензию от *** на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в силу вышеуказанных норм права данное юридическое лицо обязано осуществлять свою деятельность с соблюдением требований РД 009-02-96.

Доводы жалобы о том, что РД 009-02-96 является недействующим документом, требования которого не обязательны для исполнения, являются несостоятельными. Более того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в своей текущей деятельности ЗАО "Т***" руководствуется требованиями этого документа.

Вместе с тем следует иметь в виду, что все вмененные в вину З. нарушения носят исключительно формальный характер, поскольку связаны лишь с недостатками в оформлении и хранении документации. Выявленные нарушения были устранены немедленно в ходе проверки и никаких негативных последствий не повлекли.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах, считаю возможным постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 25 июля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2015 года отменить и освободить исполнительного директора ЗАО "Т***" З. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 25 июля 2015 года (с учетом изменений, внесенных вышестоящей судебной инстанцией) и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2015 года по делу в отношении исполнительного директора закрытого акционерного общества "Т***" З. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.