Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Г., действующей в защиту интересов Федерального государственного унитарного предприятия "П" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Базарносызганского района Инзенского судебного района Ульяновской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 7 июня 2018 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 1 августа 2018 года, вынесенные в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "П" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

постановлением мирового судьи мирового судьи Базарносызганского района Инзенского судебного района Ульяновской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 7 июня 2018 года Федеральное государственное унитарное предприятие "П" (далее - ФГУП "П") привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

За указанное правонарушение ФГУП "П" назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 70 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, ФГУП "П" через своего представителя обжаловало его в Инзенский районный суд Ульяновской области.

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 1 августа 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Г., защищающая интересы ФГУП "П", просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывается, что при рассмотрении дела судебными инстанциями оставлены без внимания нарушения норм материального и процессуального права, допущенные административным органом.

Так, акт проверки и протокол об административном правонарушении вынесены в один день, чем нарушены права ФГУП "П".

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФГУП "П" о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, судом необоснованно было отклонено ходатайство об отложении дела.

Указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Считает, что в действиях ФГУП "П" отсутствует состав административного правонарушения, а применение указанных в предписании правил и регламентов, принятых после строительства и ввода в эксплуатацию объектов Инзенского почтамта, является неправомерным.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в целях контроля за исполнением ФГУП "П" предписания от 5 мая 2017 года N *** об устранении нарушений требований пожарной безопасности, отделом надзорной деятельности и профилактической работе по Базарносызганскому и Инзенскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ульяновской области было выявлено невыполнение предприятием ряда пунктов упомянутого предписания, а именно:

в нарушение положений ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ), п. 2.6 СНиП П-А.5-62 часть П, раздел А. Глава 5 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования", утвержденных Госстроем СССР 13 декабря 1962 года (далее - СНиП П-А.5-62) в отделении почтамта по адресу: <...> несущие элементы лестницы в здании с первого на второй этаж выполнены из сгораемых материалов (древесина), должны быть несгораемыми с пределом огнестойкости не менее 1,5 ч;

в нарушение положений ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. 9 таблицы 1А Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 315 (далее НПБ 110-03), п. 16 таблицы 2 Свода Правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009, утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 175 (далее - СП 5.13130.2009), п. 9 таблицы 1, п. 15 таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" 104-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 20 июня 2003 года N 323 (далее - НПБ 104-03) в обменном пункте, расположенном по адресу: <...> - помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

в нарушение положений ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. п. 13.3.9, 13.14.13 СП 5.13130.2009, п. 12.20, 12.23, 12.56 Норм пожарной безопасности 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 4 июня 2001 года N 31, (далее - НПБ 88-2001) в ГОПС-1 по адресу: <...> не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация под подвесным потолком в образующемся пространстве (от потолка до подвесного потолка 0,6 м), аварийное освещение у прибора автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии, при отключении электроснабжения освещение не горит, руководитель организации не обеспечил проведение работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре;

в нарушение положений ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. 9 таблицы 1А, п. 16 таблицы 2 СП 5.13130.2009, п. 9 таблицы 1 НПБ 110-03, п. 15 таблицы 2 НПБ 104-03 в ГОПС-2 по адресу: <...> не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

в нарушение положений ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. 9 таблицы 1А, п. 16 таблицы 2, п. 13.3.9 СП 5.13130.2009, п. 9 таблицы 1 НПБ 110-03, п. 15 таблицы 2 НПБ 104-03, п. п. 12.20, 12.23 НПБ 88-2001 в ГОПС-3 по адресу <...> не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация под подвесным потолком в образующемся пространстве (от потолка до подвесного потолка более 0,6 м), помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

в нарушение положений ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. 9 таблицы 1А, п. 16 таблицы 2 СП 5.13130.2009, п. 9 таблицы 1 НПБ 110-03, п. 15 таблицы 2 НПБ 104-03, в СОПС по адресу: с. Т*** помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

в нарушение положений ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. 9 таблицы 1А, п. 16 таблицы 2 СП 5.13130.2009, п. 9 таблицы 1 НПБ 110-03, п. 15 таблицы 2 НПБ 104-03, п. 4.12 СНиП 2.01.02-85 Противопожарные нормы, утвержденные постановлением Госстроя СССР N 18 от 24 апреля 1991 года в СОПС по адресу: с. А*** помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, дверь на путях эвакуации открывается не по направлению выхода из помещений;

в нарушение положений ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. 9 таблицы 1А, п. 16 таблицы 2 СП 5.13130.2009, п. 9 таблицы 1 НПБ 110-03, п. 15 таблицы 2 НПБ 104-03 в СОПС по адресу: с. В*** помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

в нарушение положений ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. ст. 53, 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. 9 таблицы 1А, п. 16 таблицы 2 СП 5.13130.2009, п. 9 таблицы 1 НПБ 110-03, п. 15 таблицы 2 НПБ 104-03, п. 4.2 прим.2 Строительных норм и правил П-А.5-70 Глава5 Противопожарные нормы проектирования заданий и сооружений, утвержденные Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 16 сентября 1970 года (далее - СНиП П-А.5-70), в СОПС по адресу: с. Т*** помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, ширина внутреннего дверного полотна единственного эвакуационного выхода менее нормативной 0,8м, фактически 0,75м;

в нарушение положений ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. 9 таблицы 1А, п. 16 таблицы 2 СП 5.13130.2009, п. 9 таблицы 1, п. 15 таблицы 2 НПБ 104-03 в СОПС по адресу: с Б*** помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

в нарушение положений ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. 9 таблицы 1А, п. 16 таблицы 2 СП 5.13130.2009, п. 9 таблицы 1 НПБ 110-03, п. 15 таблицы 2 НПБ 104-03, п. 4.2, п. 9 табл.2 СНиП П-А.5-70 в СОПС по адресу: с. К*** - помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, допускается устройство пустотной сгораемой перегородки из сгораемых материалов между тамбуром и складом;

в нарушение положений ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. 9 таблицы 1А, п. 16 таблицы 2 СП 5.13130.2009, п. 9 таблицы 1 НПБ 110-03, п. 15 таблицы 2 НПБ 104-03, п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - ППР) в СОПС по адресу: с. Д*** помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, допускается эксплуатация дымохода отопительной печи, выполненного из асбестоцементной трубы, отсутствует противопожарная разделка со сгораемыми конструкциями кровли;

в нарушение положений ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. 9 таблицы 1А, п. 16 таблицы 2 СП 5.13130.2009, п. 9 таблицы 1 НПБ 110-03, п. 15 таблицы 2 НПБ 104-03, п. 81 ППР в СОПС, с. Н*** помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, допускается эксплуатация дымохода отопительной печи, выполненного из металлической трубы, отсутствует противопожарная разделка со сгораемыми конструкциями кровли;

в нарушение положений ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. 9 таблицы 1А, п. 16 таблицы 2 СП 5.13130.2009, п. 9 таблицы 1 НПБ 110-03, п. 15 таблицы 2 НПБ 104-03 в СОПС по адресу: с. Ч*** *** помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

в нарушение положений ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. ст. 53, 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. 9 таблицы 1А, п. 16 таблицы 2 СП 5.13130.2009, п. 9 таблицы 1 НПБ 110-03, п. 15 таблицы 2 НПБ 104-03, п. 4.2 прим.2 СНиП П-А.5-70, п. 81 ППР в СОПС по адресу: с. Ю*** - помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, высота внутреннего дверного полотна единственного эвакуационного выхода менее нормативной 2,0м, фактически 1,65м, допускается эксплуатация дымохода отопительной печи, выполненного из асбестоцементной трубы, отсутствует противопожарная разделка со сгораемыми конструкциями кровли;

в нарушение положений ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. 4.6 СНиП П-А.5-70, п. 63 ППР в СОПС по адресу: р.п. Г*** дверь на путях эвакуации открывается не по направлению выхода из помещений, руководитель организации не обеспечил проведение работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре;

в нарушение положений ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. 9 таблицы 1А, п. 16 таблицы 2 СП 5.13130.2009, п. 9 таблицы 1 НПБ 110-03, п. 15 таблицы 2 НПБ 104-03 в СОПС по адресу: пос. Н*** помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

в нарушение положений ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. ст. 53, 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. 9 таблицы 1А, п. 16 таблицы 2 СП 5.13130.2009, п. 9 таблицы 1 НПБ 110-03, п. 15 таблицы 2 НПБ 104-03, п. 4.2 прим.2 СНиП П-А.5-70 в СОПС, с. С*** помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, ширина дверного полотна единственного эвакуационного выхода менее нормативной 0,8м, фактически 0,68м, высота внутреннего дверного полотна единственного эвакуационного выхода менее нормативной 2,0м, фактически 1,75м;

в нарушение положений ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. 9 таблицы 1А, п. 16 таблицы 2 СП 5.13130.2009, п. 9 таблицы 1 НПБ 110-03, п. 15 таблицы 2 НПБ 104-03, п. 81 ППР в СОПС по адресу: с. А*** помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, допускается эксплуатация дымохода отопительной печи, выполненного из металлической трубы, отсутствует противопожарная разделка со сгораемыми конструкциями кровли;

в нарушение положений ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. 9 таблицы 1А, п. 16 таблицы 2 СП 5.13130.2009, п. 9 таблицы 1 НПБ 110-03, п. 15 таблицы 2 НПБ 104-03 в СОПС по адресу: с. Б*** *** помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

в нарушение положений ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. 9 таблицы 1А, п. 16 таблицы 2 СП 5.13130.2009, п. 9 таблицы 1 НПБ 110-03, п. 15 таблицы 2 НПБ 104-03 в СОПС по адресу: с. Ч*** помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

в нарушение положений ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. ст. 53, 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. 9 таблицы 1А, п. 16 таблицы 2 СП 5.13130.2009, п. 9 таблицы 1 НПБ 110-03, п. 15 таблицы 2 НПБ 104-03, п. 4.6 СНиП П-А 5-70 в СОПС по адресу: с. Р*** помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, дверь на путях эвакуации открывается не по направлению выхода из помещений;

в нарушение положений ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. ст. 53, 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. 9 таблицы 1А, п. 16 таблицы 2 СП 5.13130.2009, п. 9 таблицы 1 НПБ 110-03, п. 15 таблицы 2 НПБ 104-03, п. 4.2. прим.2 СНиП П-А 5-70 в СОПС по адресу: с. Б*** помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, высота внутреннего дверного полотна единственного эвакуационного выхода менее нормативной 2,0 м, фактически 1,75м;

в нарушение положений ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. ст. 53, 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. 9 таблицы 1А, п. 16 таблицы 2, п. 13.3.9 СП 5.13130.2009, п. 9 таблицы 1 НПБ 110-03, п. 15 таблицы 2 НПБ 104-03, п. 4.6 СНиП П-А 5-70 в СОПС по адресу: с. П*** помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, дверь на путях эвакуации открывается не по направлению выхода из помещений;

в нарушение положений ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. 9 таблицы 1А, п. 16 таблицы 2 СП 5.13130.2009, п. 9 таблицы 1 НПБ 110-03, п. 15 таблицы 2 НПБ 104-03 в СОПС, с. З*** помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 28 мая 2018 года N 21.

Факт невыполнения предписания послужил основанием для составления должностным лицом управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ульяновской области 28 мая 2018 года в отношении ФГУП "П" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 3-4).

Постановлением мирового судьи ФГУП "П" признано виновным в совершении данного административного правонарушения.

Вышестоящие судебные инстанции с выводами мирового судьи и принятым им решением согласились.

Фактические обстоятельства совершенного ФГУП "П" административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-4), актом проверки (л.д. 5-9), предписанием (л.д. 10-14) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ФГУП "П" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Привлекая ФГУП "П" к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, судебные инстанции обоснованно принимали во внимание, что отделения почтовой связи, расположенные по вышеуказанным адресам, предназначены для постоянного, в том числе и массового посещения людей, и имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности угрожают жизни и здоровью пребывающих в нем граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеются достаточные основания для вывода о том, что ФГУП "П" не приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, от 5 мая 2017 года N ***, за что оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что соблюдение требований по противопожарному режиму эксплуатации зданий применительно к конкретным указанным в предписании эксплуатируемым зданиям потребует изменения конструктивных и инженерно-технических характеристик и не возможно при осуществлении текущей эксплуатации с соблюдением приведенных в предписании Правил.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности нельзя признать обоснованным, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Аналогичным образом определяется территориальная подсудность и в отношении обособленных подразделений, каковыми являются отделения почтовой связи ФГУП "П" в Инзенском районе Ульяновской области.

Вопреки доводам жалобы, составление административным органом акта проверки и протокола об административном правонарушении в один день не свидетельствует об их незаконности. Такой запрет положения действующего законодательства не содержат.

В жалобе заявитель указывает о том, что 28 мая 2018 года А*** Л.В. участвовала одновременно как при составлении акта проверки, так и при составлении протокола об административном правонарушении, при этом ФГУП "П" либо УФПС Ульяновской области - филиал ФГУП "П" не уведомлялись о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Исходя из изложенного, автором жалобы делается вывод о том, что орган государственного пожарного надзора нарушил право ФГУП "П" на защиту и порядок его привлечения к административной ответственности.

Указанные доводы нахожу несостоятельными.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

Согласно требованиям ст. 25.5 КоАП РФ допускается возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, полномочия которых подтверждаются, соответственно, ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, или доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

По настоящему делу установлено, что уведомление о получении результатов проверки и о составлении протокола об административном правонарушении направлено в адрес руководителя ФГУП "П" (отчет о доставке факсимильной связью от 24 мая 2018 года, л.д. 188-189). Протокол об административном правонарушении составлен с участием начальника Инзенского почтамта УФПС Ульяновской области А*** Л.В., действовавшей на основании общей доверенности от 28 марта 2018 года N 224 (л.д. 184-185).

Копия протокола получена А*** Л.В.

Из текста указанной доверенности следует, что А*** Л.В. уполномочена на представление интересов ФГУП "П", в том числе по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении положения ст. 28.2 КоАП РФ, обеспечивающие гарантии прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были соблюдены.

Довод о ненадлежащем извещении ФГУП "П" о рассмотрении дела опровергается фактом участия в судебном заседании двух представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, что также свидетельствует об обеспечении ему права на защиту.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного защитником ФГУП "П" ходатайства об отложении судебного заседания, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 4 июня 2018 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской, на которые ссылается заявитель в жалобе, неприменимы к обстоятельствам по настоящему делу, производство по которому осуществляется в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФГУП "П" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановление мирового судьи Базарносызганского района Инзенского судебного района Ульяновской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 7 июня 2018 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 1 августа 2018 года, вынесенные в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "П" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Г., действующей в защиту интересов Федерального государственного унитарного предприятия "П" - без удовлетворения.