Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев надзорную жалобу Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова на постановление по делу об административном правонарушении,

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенным судьей Ленинского районного суда *** по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова (далее - Комитет) признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности в гостинице "Тамбов", то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности указанной гостиницы на срок 90 суток.

*** судебный пристав - исполнитель Тамбовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО5. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от *** даны следующие разъяснения: Расселение граждан, проживающих в гостинице "Тамбов", на период проведения работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности является необходимым; разрешить доступ в здание гостиницы "Тамбов" исключительно сотрудникам оперативных служб и лицам, выполняющим работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Определением судьи Тамбовского областного суда от *** определение судьи оставлено без изменения, жалоба Комитета - без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене названных судебных постановлений, как незаконных. Он утверждает, что вопрос, разъяснения которого требовал заявитель, не связан с разъяснением способа и порядка исполнения постановления о назначении административного наказания. По аналогичному заявлению по обращению судебного пристава - исполнителя ранее определением судьи Ленинского районного суда от *** по делу об административном правонарушении *** оснований для разъяснения судебного акта не установлено, что, по мнению заявителя, является нарушением гражданско-процессуального законодательства. Полагает, что решение о расселении проживающих в гостинице граждан не основано на заключении квалифицированных специалистов и подтверждается только мнением заинтересованного лица ФИО3 Расселение граждан в связи с необходимостью выполнения работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности также считает необоснованным по причине отсутствия таковой необходимости исходя из характера подлежащих проведению работ.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснения способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении и прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Установив, что выявленные нарушения Правил пожарной безопасности не устранены и создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья проживающих в гостинице граждан, могут привести к возникновению пожара и образованию препятствий для безопасной эвакуации людей, судья установил, что расселение проживающих в гостинице граждан на период проведения работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности является необходимым.

Наличие указанных нарушений и опасность возникновения угрозы пожара автором жалобы не опровергнуты. Ссылка его на наличие другого судебного постановления по аналогичному вопросу основанием для удовлетворения жалобы не является.

Необходимость расселения установлена судьей в результате исследования и оценки соответствующих доказательств, оснований для переоценки которых не усматривается.

Каких-либо процессуальных нарушений административного закона, которые могли бы повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений, при осуществлении производства по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от *** и решение судьи Тамбовского областного суда от *** оставить без изменения, надзорную жалобу Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова - без удовлетворения.