Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу представителя ООО "Элемент-Трейд" на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора г. М. по пожарному надзору - начальника ОНД и ПР по МО г. М. УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО от 23 мая 2018 года, решение судьи М. вского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2018 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Элемент-Трейд",

постановлением главного государственного инспектора г. М. по пожарному надзору - начальника ОНД и ПР по МО г. М. УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО от 23 мая 2018 года ООО "Элемент-Трейд" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи М. вского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2018 года, постановление должностного лица от 23 мая 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе защитник юридического лица К. считает вступившие в законную силу судебные акты незаконными и просит их отменить. Указывает, что вручение директору магазина М.Л. копии уведомления о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении для его последующей передачи в ООО "Элемент-Трейд" не является надлежащим извещением юридического лица, а иным образом общество не извещалось и его копия юридическому лицу не направлена. Эти нарушения повлекли ущемление процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и недопустимость постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве доказательства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 29 октября 2018 года, и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 6, 61 и 7 настоящей статьи.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон).

В соответствии с абз. 6 ст. 1 Федерального закона под противопожарным режимом понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Абзацем 22 ст. 16 Федерального закона утверждение правового акта, устанавливающего противопожарный режим, отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Частью 1 ст. 38 Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты.

Как следует из материалов дела, в рамках надзорных мероприятий, проведенных 17 апреля 2018 года прокуратурой г. М. с привлечением специалистов пожарного надзора, на объекте защиты - магазине "Монетка", расположенном в здании торгового центра "Супермаркет" по адресу<адрес>, находящимся в пользовании ООО "Элемент-Трейд", выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно к работе допущены лица, не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности (п. 3 Правил); в складских, административных и общественных помещениях не обеспечено наличие табличек с номерами телефона для вызова пожарной охраны (п. 6 Правил); допущено использование технического помещения (помещение серверной) для хранения мебели и других предметов (пп. "б" п. 23 Правил); допущено загромождение эвакуационных путей и выходов, ведущих наружу из здания различными материалами (стеллажи с продуктами, пустые коробки) (пп. "б" п. 36 Правил); на объекте защиты не обеспечено хранение исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта (п. 61 Правил).

Данные обстоятельства подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14-17), решением о проведении проверки (л.д. 18), информацией ОНД и ПР по МО г. М. УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности (л.д. 19-20), актом проверки (л.д. 21), копией договора аренды недвижимого имущества (л.д. 23-35), объяснением директора магазина М.Л. (л.д. 42), приказом о назначении М.Л. на должность (л.д. 46) и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО "Элемент-Трейд" всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, в материалах дела не содержится.

Таким образом, выводы должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ являются обоснованными.

Доводы жалобы о не извещении юридического лица о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и недопустимости по этой причине указанного постановления в качестве доказательства несостоятельны.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2018 года в 17 часов 44 минуты прокуратурой г. М. на электронный адрес ООО "Элемент-Трейд" <данные изъяты>, сведения о котором находятся в свободном доступе в сети "Интернет", направлено извещение в форме электронного сообщения, которое в тот же день поступило адресату, о необходимости явки представителя юридического лица 7 мая 2018 года к 15 часам в прокуратуру г. М. для участия при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Ввиду неявки представителя привлекаемого к ответственности юридического лица и отсутствия ходатайств об отложении срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении оно составлено в отсутствие представителя юридического лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения только определенными способами, в связи с чем в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. С учетом этого, выбранный прокуратурой способ извещения ООО "Элемент-Трейд" о месте и времени совершения процессуального действия является надлежащим и не позволяет прийти к выводу о несоблюдении на стадии возбуждения дела положений ст. 28.2 КоАП РФ, повлекших нарушение прав юридического лица, и о недопустимости постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве доказательства по делу.

Не является основанием для отмены судебных решений и довод жалобы о ненаправлении юридическому лицу копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Действительно, в материалах дела, за исключением отметки в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствуют сведения о направлении копии указанного постановления ООО "Элемент-Трейд". Вместе с тем, в конкретном случае данное обстоятельство хотя и повлекло некоторое ограничение прав лица, привлекаемого к ответственности, однако оно не может быть признано существенным нарушением, поскольку юридическое лицо было заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (15 мая 2018 года - посредством электронного сообщения, 21 мая 2018 года - почтовым отправлением и телеграммой), из определения о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д. 4) достоверно знало о возбуждении дела прокурором, послуживших к этому поводах и основаниях, существе выявленных нарушений требований пожарной безопасности и других значимых обстоятельствах. Для восполнения права на получение копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченное лицо не лишено было возможности обратиться с таким вопросом как в прокуратуру г. М., так и в ОНД и ПР по МО г. М. УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО, а при необходимости - также ходатайствовать об отложении времени рассмотрении дела, однако законный представитель либо защитник привлекаемого к ответственности юридического лица не только не воспользовался такими правами, но и не явился 23 мая 2018 года на рассмотрение дела, тем самым не изъявив желания реализовать процессуальные права на данной стадии производства по делу. Более того, постановление по делу вручено юридическому лицу, было обжаловано в судебных инстанциях, что в целом свидетельствует о реализации права на защиту.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оснований для применения положений ч.ч. 32, 33 ст. 4.1 КоАП РФ по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановление главного государственного инспектора г. М. по пожарному надзору - начальника ОНД и ПР по МО г. М. УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО от 23 мая 2018 года, решение судьи М. вского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2018 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Элемент-Трейд" оставить без изменения, жалобу защитник юридического лица К. - без удовлетворения.

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа подпись В.А. Патлатюк Копия верна: