ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 апреля 2018 года

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу представителя ООО "Кристалл" Д., на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по г. Ессентуки и Предгорному району) N 292 от 31 июля 2017 года, решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2017 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Кристалл",

31 июля 2017 года постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по г. Ессентуки и Предгорному району) N 292 ООО "Кристалл" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 190 000 рублей.

04 декабря 2017 года решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО "Кристалл" - без удовлетворения.

21 февраля 2018 года решением судьи Ставропольского краевого суда решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края и постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО "Кристалл" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, представитель ООО "Кристалл" Д. просит отменить вышеуказанное постановление государственного инспектора по пожарному надзору от 31 июля 2017 года, решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2017 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2018 года, производство по делу прекратить. Считает, что выводы судебных инстанции о виновности ООО "Кристалл", нельзя признать обоснованными.

Ознакомившись с доводами жалобы, возражениями на нее, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2017 года в 12:00 старшим инспектором ОНД и ПР по городу Ессентуки УНД и ПР ГУ МЧС РФ по СК Т., на основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору по города Ессентуки ГУ МЧС России по СК В.В.В. N 260 от 24 апреля 2017 года была проведена внеплановая проверка противопожарного состояния территории и помещений ООО "Кристалл", по адресу: город Ессентуки, ул...., в результате которой были выявлены нарушения требовании пожарной безопасности, Федерального Закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; Федерального Закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; норм и правил пожарной безопасности: Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года.

17 июля 2017 года главным государственным инспектором по пожарному надзору В.В.И. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела (жалобы) с указанием на выявленные нарушения требований пожарной безопасности по проведенной внеплановой проверке противопожарного состояния территории и помещений ООО "Кристалл" в <...> р-н ст. Золотушка.

31 июля 2017 года постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по г. Ессентуки м Предгорному району) В.В.И. N 292 ООО "Кристалл" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 190 000 рублей В жалобе представитель ООО "Кристалл" Д. ссылается на то, что директор ООО "Кристалл" А. не был извещен о времени проведения внеплановой проверки, участия при проверке не принимал, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении не получал.

Вместе с тем, акт проверки N 260 от 30 мая 2017 года составлен в присутствии директора ООО "Кристалл" А., однако последний отказался от ознакомления с актом проверки, в связи с чем, акт, а также уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении были направлены заказным письмом. Согласно отчета об отслеживании отправления, сформированный официальным сайтом "Почты России" с идентификатором 35762311009771, письмо возвращено отправителю 06 июля 2017 года.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя о том, что ООО "Кристалл" не было извещено надлежащим образом о проверке, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судебных инстанции.

Факт нарушения ООО "Кристалл" требований пожарной безопасности подтверждается представленными по делу доказательствами, которым должностным лицом и судебными инстанциями в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Объектом вменяемого юридическому лицу правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении. Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица и состоявшихся судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по г. Ессентуки и Предгорному району) N 292 от 31 июля 2017 года, решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2017 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Кристалл", оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.