Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу директора <данные изъяты> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка N 161 Исаклинского судебного района Самарской области от 25.06.2015 года и решение Исаклинского районного суда Самарской области от 04.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,

Постановлением мирового судьи судебного участка N 161 Исаклинского судебного района Самарской области от 25.06.2015 года <данные изъяты> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере социального обслуживания, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 04.08.2015 года постановление мирового судьи от 25.06.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе директор <данные изъяты> ФИО4 просит вынесенные судебные решения отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что юридическим лицом были выполнены все меры, направленные на исполнение предписания, и поскольку здание, в котором расположено <данные изъяты>, введено в эксплуатацию в 1976 году, следует применять требования пожарной безопасности, действующие на момент его ввода в эксплуатацию. Указывает на отсутствие со стороны суда надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах административного дела.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания влечет привлечение к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате проведения 21.08.2014 года начальником отдела нормативно-технического лицензирования и сертификации УНД ГУ МЧС России по Самарской области и инспектором отдела м. р. Шенталинский, Камышлинский, Клявлинский по пожарному надзору на основании распоряжения N от 25.06.2014 года заместителя начальника управления - начальника отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области в отношении <данные изъяты> выявлены нарушения правил пожарной безопасности, предусмотренных п. п. 9, 20, 23, 24, 33, 55, 61 ППР в РФ "Правила противопожарного режима в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 года; п. п. 5.14, 5.18, 6.9, 6.13, 6.15, 6.16, 6.17, 6.23, 6.25*, 6.26, 6.27, 6.28, 6.29, 6.34, 7.4, 7.5 СНиП "Пожарная безопасность зданий и сооружений" 21-01-97* от 01.01.1998 года (в ред. с изменениями от 01.07.1999 и 01.07.2002 года); п. п. 1.96, 1.105, 1.106 СНиП "Общественные здания и сооружения" 2.08.02-89* (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года N 78) от 01.01.1990 года; п. 1 приложение 1 СНиП "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" 2.07.01-89 (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года N 78) от 01.01.1990 года; п. п. 13.1, 13.3 НПБ 88-01 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31); п. п. 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.6, 5.1.1, 5.2.5, 5.2.13, 5.2.21, 5.2.23, 8.1.19 СП "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" 1.13130.2009 (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171); п. п. 5.4.5, 6.7.10 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" 2.13130.2012 (утв. Приказом МЧС России от 21.11.2012 года N 693); п. п. 14.1, 14.3 СП "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" 5.13130.2009 (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 года N 175); п. п. 4.3, 5.1.2, 5.2.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 года N 288); ч. 1 ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27.12.2002 года; ст. 1 ФЗ "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 года; ст. ст. 4, 58, 83, 84, 88, 89, таблица 28 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22.07.2008 года, и выдано предписание N от 21.08.2014 года, состоящее из 32 пунктов видов нарушения требований пожарной безопасности с указанием мероприятий по их устранению и конкретного места выявленного нарушения, с предоставлением срока по устранению допущенных нарушений до 15.05.2015 года, кроме пункта предписания N 32, срок исполнения которого установлен до 15.10.2015 года.

Согласно акту N от 18.06.2015 года проверки, проведенной инспекторами отдела надзорной деятельности м. р. Шенталинский, Камышлинский, Клявлинский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области на основании распоряжения N от 07.05.2015 года начальника отдела надзорной деятельности м. р. Шенталинский, Камышлинский, Клявлинский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области, <данные изъяты> вышеназванное предписание в установленный срок не выполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом проверки N от 18.06.2015 года, с указанием нарушений, не выполненных в установленный срок (л.д. 5-13); распоряжением N от 07.05.2015 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении <данные изъяты> с целью проверки исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 25-27); предписанием N от 21.08.2014 года, выданным <данные изъяты>, об устранении нарушений правил пожарной безопасности, со сроком исполнения до 15.05.2015 года, кроме пункта предписания N 32, срок исполнения которого установлен до 15.10.2015 года (л.д. 53-70).

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от директора <данные изъяты> ФИО4 при составлении протокола не поступало. Как следует из материалов административного дела, ФИО4 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым ФИО4 воспользовалась, пояснив, что "предписание не исполнено ввиду отсутствия финансирования".

Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

Доводы надзорной жалобы о невозможности выполнения предписания N от 21.08.2014 года в связи с отсутствием надлежащего финансирования юридического лица проверялись судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными по убедительным мотивам, изложенным в соответствующих судебных решениях, которые не подлежат переоценке надзорной инстанцией.

На основании ч. 1 ст. 296 ГК РФ <данные изъяты> обязано содержать имущество, полученное в оперативное управление, в надлежащем состоянии, в том числе с соблюдением требований пожарной безопасности.

В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании предписания N от 21.08.2014 года в установленном законом порядке либо о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок. Частичное устранение нарушений требований пожарной безопасности, составление сметы и подача заявки о выделение денежных средств не может расцениваться, как выполнение предписания. В связи с указанными обстоятельствами судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что юридическим лицом не принимались все возможные и достаточные меры для надлежащего исполнения предписания N по устранению нарушений требований пожарной безопасности ГУ МЧС России по Самарской области от 21.08.2014 года.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному пожарному надзору на объекте защиты социального обслуживания, оно является обязательным для исполнения в установленный срок и за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что в силу п. 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения" к зданию, в котором расположено <данные изъяты>, введенному в эксплуатацию в 1976 году, следует применять требования пожарной безопасности, действующие на момент его ввода в эксплуатацию, несостоятельны.

Основополагающим документом комплекса 21 "Пожарная безопасность" Системы нормативных документов в строительстве, требования которого подлежат обязательному соблюдению, являются нормы и правила, установленные СНиП 21-01-97*, принятые и введенные в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 года с изменениями от 19.07.2002 года.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения". В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, распространяются требования вновь разрабатываемых документов, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

В соответствие с п. 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации зданий следует обеспечивать выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ-01.

Таким образом, требования противопожарной защиты помещений, зданий и других сооружений, установленные СНиП 21-01-97*, распространяются и на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения в случае возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что в отношении зданий и сооружений, принятых в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению в части установленных требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания, в котором указаны нарушения требований пожарной безопасности, носящие эксплуатационный характер и не связанные с конструктивными изменениями в здании, что не освобождает юридическое лицо от административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что как система противопожарной защиты зданий и сооружений, основанная на положениях настоящих норм, так и система, основанная на положениях ранее действовавших стандартов, должна применяться комплексно для объекта в целом, а не для отдельных его частей или отдельных средств и способов защиты.

На основании вышеизложенного, пожарная безопасность должна быть обеспечена гражданам в соответствии с действующими в настоящее время требованиями пожарной безопасности.

Доводы директора <данные изъяты> ФИО4 об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судебными инстанциями были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты.

Иные доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о том, что судебными инстанциями допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных процессуальным законодательством требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного <данные изъяты> правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания малозначительным не усматривается. Невыполнение требований пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе детей, находящихся в данном социальном учреждении, может повлечь за собой тяжкие последствия, поэтому предписание подлежит обязательному исполнению в установленный срок, за его невыполнение для юридических лиц предусмотрена строгая административная ответственность и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 25.06.2015 года постановления о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ были в полном объеме проверены судьей Исаклинского районного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, в решении от 04.08.2015 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей Исаклинского районного суда Самарской области не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу <данные изъяты> не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановление мирового судьи судебного участка N 161 Исаклинского судебного района Самарской области от 25.06.2015 года и решение Исаклинского районного суда Самарской области от 04.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу директора <данные изъяты> ФИО4 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.