Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ОАО "А" (ОАО "А") - ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.12.2013 года и решение судьи Самарского областного суда от 03.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ (N),

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.12.2013 года юридическое лицо - ОАО "А" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и в нарушении требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях.

Решением судьи Самарского областного суда от 03.03.2014 года постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.12.2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ОАО "А" - ФИО1 ссылается на отсутствие вины ОАО "А" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку здания, находящиеся в эксплуатации у ОАО "А" по <адрес>, построены до введения в действие Норм пожарной безопасности 104-03, 110-03 (введены в действие 18 и 20 июня 2003 года), и соответствуют ранее действовавшим требованиям пожарной безопасности, указывает, что ОАО "А" дважды привлекается к административной ответственности за одно и то же деяние, и просит судебные решения отменить с прекращением производства по делу на основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Суд обоснованно признал ОАО "А" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, установив, что ОАО "А" повторно 02.12.2013 года нарушило требования пожарной безопасности в здании гаража, расположенного по <адрес>, где отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 4, 14 Норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации", утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года N 315).

Факт совершения ОАО "А" административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается: распоряжением о проведении проверки от 22.10.2013 года ОАО "А" по <адрес> (л.д. 21); актом проверки от 02.12.2013 года (л.д. 11 - 12); постановлением о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ от 28.03.2013 года (л.д. 6 - 9); протоколом об административном правонарушении от 10.12.2013 года (л.д. 4).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представителем ОАО "А" в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств принятия всех необходимых мер по предупреждению совершенного административного правонарушения или наличия каких-либо препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности.

Ранее постановлением главного государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору от 28.03.2013 года (л.д. 6 - 9) ОАО "А" привлекалось к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Постановление от 28.03.2013 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ОАО "А" не обжаловалось в установленном законом порядке.

Административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, назначенное по постановлению главного государственного инспектора по пожарному надзору <данные изъяты> от 28.03.2013 года, исполнено ОАО "А", что подтверждается платежным поручением от 30.04.2013 года (л.д. 10).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. Доводы о том, что здание гаража, находящееся в эксплуатации у ОАО "А" по <адрес>, построено до введения в действие Норм пожарной безопасности 110-03 (которое введено в действие в 2003 году), что исключает возможность их исполнения, безосновательны.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ (в редакции от 02.07.2013 года N 185-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (в редакции от 23.07.2013 года N 238-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, в том числе зданиям и сооружениям... установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Аналогичные положения содержатся в п. 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 года N 140 "Об утверждении Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения", в соответствии с которым требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

В данном случае нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки от 02.12.2013 года, представляют собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании гаража ОАО "А", вследствие возможного возникновения пожара.

Доводы о том, что ОАО "А" дважды привлекается к административной ответственности за одно и то же деяние проверялись судьей Самарского областного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении от 03.03.2014 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Железнодорожного районного суда г. Самары установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ОАО "А" административного правонарушения.

Выводы о виновности ОАО "А" сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судьей районного суда в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы представителя ОАО "А" на постановление судьи от 27.12.2013 года судьей Самарского областного суда дело проверено в полном объеме, в решении от 03.03.2014 года судьей дана полная и объективная оценка всем доводам жалобы.

Каких-либо значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности ОАО "А" в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.12.2013 года и решение судьи Самарского областного суда от 03.03.2014 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

Постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.12.2013 года и решение судьи Самарского областного суда от 03.03.2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу представителя ОАО "А" - ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.