Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" С. на постановление мирового судьи судебного участка N 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 05 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>",

постановлением мирового судьи судебного участка N 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 05.03.2015 Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе директор ООО "<данные изъяты>" С. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в обоснование своих требований ссылаясь на наличие решения Жигулевского городского суда Самарской области от 29.04.2015 об отмене постановления мирового судьи от 05.03.2015, которым он, как руководитель юридического лица, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что в период с 16 по 17 января 2014 года во исполнение распоряжения главного государственного инспектора г. <адрес> по пожарному надзору от 09.01.2014 N 5, ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" проведена проверка в отношении ООО "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, и 17.01.2014 ООО "<данные изъяты>" выдано предписание N 5/1/1 по их устранению в срок до 01.11.2014 и до 01.01.2015.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 21 по 28 января 2015 года на основании распоряжения главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от 12.01.2015, установлено невыполнение в установленный срок до 01.01.2015 пунктов 1 и 2 предписания: в нарушение п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.13 СНИП 21-01-97*, ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.1.11 СП 1.13130.2009 отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа; в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, п. 13.1* НПБ 88-01, ст. ст. 4, 83 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 14.1 СП 5.13130.2009 система оповещения людей о пожаре находится в нерабочем состоянии.

В связи с выявленным фактом невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в отношении ООО "Полиграф" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В подтверждение вины ООО "<данные изъяты>" в совершении административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении N 15 от 05.02.2015 (л.д. 5), распоряжение от 12.01.2015 о проведении внеплановой проверки (л.д. 6), акт проверки N 32 от 28.01.2015 (л.д. 7), предписание N 5/1/1 от 17.01.2014 и другие материалы дела.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи о доказанности вины юридического лица в полном объеме согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного пожарного надзора.

В соответствии с п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Как следует из пункта 4.2.3 "СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171), число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Признавая ООО "Полиграф" виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья исходил из того, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к устранению в срок до 01.01.2015 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1, 2 предписания N 5/1/1 от 17.01.2014, хотя имело реальную возможность для соблюдения правил пожарной безопасности и устранения указанных нарушений.

Между тем, из материалов дела следует, что расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение используется ООО "<данные изъяты>" на основании договора N от 01.05.2013 субаренды.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, следовательно, таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

При этом стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, в связи с чем к административной ответственности за невыполнение предписаний органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно быть привлечено лицо, не выполнившее возложенную на него обязанность. Если в договоре аренды данный вопрос не урегулирован, то соответствующая ответственность может быть возложена как на арендодателя, так и на арендатора в зависимости от того, чье противоправное, виновное бездействие образовало состав административного правонарушения.

Согласно п. 3.2.4 договора N 1/13, заключенного 01.05.2013 между ООО "<данные изъяты>" (арендодатель) и ООО "<данные изъяты>" (арендатор), арендодатель обязан производить капитальный ремонт занимаемого арендатором помещения, связанный с общим плановым ремонтом (реконструкцией, обустройством) здания или вызванный неотложной необходимостью, в сроки, согласованные сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.3.3 указанного договора арендатор имеет право за свой счет проводить работы, не связанные с общим капитальным ремонтом (реконструкцией) здания и необходимые арендатору для осуществления исключительно своей деятельности.

Устранение выявленного нарушения в виде отсутствия второго эвакуационного выхода со второго этажа здания требует капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения здания, поскольку связано с вмешательством в конструктивные элементы здания или инженерно-технические системы.

В материалах дела имеется письмо от 03.02.2014 исх. N 7/14, адресованное директором ООО <данные изъяты>" С. директору ООО "<данные изъяты>" - собственнику арендуемого помещения, в котором сообщается о выявленных органом пожарного надзора нарушениях, требующих вмешательства в архитектуру здания и общую систему пожарной сигнализации, и содержится просьба принять меры к их устранению.

Таким образом, следует признать незаконным 1 пункт предписания о необходимости устранения нарушения, выразившегося в отсутствии второго эвакуационного выхода со второго этажа.

Вместе с тем, исключение из выводов указания о неисполнении предписания в части данного нарушения не повлечет отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку законность предписания и невыполнение его в части нахождения системы оповещения людей о пожаре в нерабочем состоянии сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Согласно п. 3.4.3 вышеуказанного договора субаренды, арендатор обязан обеспечивать соблюдение техники пожарной безопасности в соответствии с требованиями, предъявляемыми соответствующими государственными органами.

ООО "<данные изъяты> вменено в вину необеспечение исправного состояния системы оповещения людей о пожаре, а не отсутствие на объекте защиты данной системы противопожарной защиты. Таким образом, считать невозможным для исполнения ООО "<данные изъяты>" пункт N 2 предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, оснований не имеется.

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 29.04.2015, которым постановление мирового судьи от 05.03.2015 о привлечении С. к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ отменено с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не имеет преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 2, 30.18 КоАП РФ,

надзорную жалобу директора ООО "<данные изъяты>" С. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 05 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "<данные изъяты>" изменить, исключив из него указание на неисполнение предписания в части отсутствия второго эвакуационного выхода со второго этажа

В остальной части постановление оставить без изменения,

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.