Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу П. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 20.08.2013 года по делу об административном правонарушении,

Постановлением государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору от 11.06.2013 года должностное лицо - главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 20.08.2013 года постановление от 11.06.2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П., ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, недостаток финансовых средств для исполнения предписания, то обстоятельство, что постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Самарской области от 11.07.2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ГБУЗ СО "<данные изъяты> городская больница" за отсутствием состава административного правонарушения, а также на то, что государственным инспектором по пожарному надзору не обсуждался вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, просит судебное решение отменить и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2013 года заместителем начальника отдела надзорной деятельности <данные изъяты> проведена проверка ГБУЗ СО "<данные изъяты> городская больница" <адрес> по адресам: <адрес>, по результатам которой выявлены нарушения Федерального закона от 10.07.2012 года N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Правил противопожарного режима в РФ, приведенных в решении суда, в условиях особого противопожарного режима, введенного постановлением Правительства Самарской области N 192 от 07.05.2013 года "Об установлении особого противопожарного режима на территории Самарской области" в период с 8 мая по 15 сентября 2013 года, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ СО "<данные изъяты> городская больница" П. составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2013 года по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, ст. 11.16 КоАП РФ и ч. ч. 3 - 8 данной статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Пунктом 63 указанных Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Как видно из материалов дела, на данное нарушение было выписано предписание еще 4.04.2011 года.

В соответствии с предписанием от 29.06.2012 года данное нарушение следовало устранить до 01.03.2013 года, но на момент проверки 27.05.2013 года оно устранено не было.

В соответствии с распоряжением от 04.02.2013 года N 109-л (л.д. 22), П. назначен на должность главного врача ГБУЗ <адрес> "<данные изъяты> городская больница" с 05.02.2013 года, соответственно как руководитель учреждения согласно вышеприведенным нормам должен нести ответственность за соблюдение в учреждении правил пожарной безопасности.

Согласно письму главного врача П. на имя Министра здравоохранения <адрес> ФИО1 от 03.04.2013 года (л.д. 21) в адрес последнего был направлен пакет документов с целью финансирования Министерством мероприятий, связанных с выполнением требований пожарной безопасности.

Однако данных о том, что П. приняты меры для устранения нарушений требований пожарной безопасности до проведения проверки, в материалах дела не содержится.

Факт нарушения требований пожарной безопасности судом установлен, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Вопрос о виновности П. исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении. Доказательств о том, что П. использовал все возможные своевременные меры для устранения нарушений требований пожарной безопасности не представлено. Между тем, указанное учреждение предназначено для массового посещения людей, и имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности угрожают жизни и здоровью граждан.

Правильно отмечено судом о несостоятельности доводов об устранении выявленных нарушений правил пожарной безопасности после проведения проверки.

Доводы о том, что постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Самарской области от 11.07.2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ (за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания) в отношении юридического лица ГБУЗ СО "<данные изъяты> городская больница" за отсутствием состава административного правонарушения, не влияет на выводы суда о виновности должностного лица - главного врача ГБУЗ СО "<данные изъяты> городская больница" П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, не освобождает его от обязанности соблюдать правила пожарной безопасности, само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности.

Учитывая, что в данном случае нарушение представляет собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в указанном учреждении, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 20.08.2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу П. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.