Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу заместителя директора по АХЧ МБУ ДО ШИ N г. Жигулевска ФИО1 на постановление начальника отдела надзорной деятельности ОНД по г. Тольятти, г. Жигулевску, и м. р. Ставропольский Самарской области по пожарному надзору N 1949 от 11.09.2015, решение Жигулевского городского суда Самарской области от 10.02.2016 и решение Самарского областного суда от 14.04.2016 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

постановлением начальника отдела надзорной деятельности ОНД по г. Тольятти, г. Жигулевску, и м. р. Ставропольский Самарской области по пожарному надзору N 1949 от 11.09.2015 должностное лицо - заместитель директора МБУ ДО ШИ N г. Жигулевска по административно-хозяйственной части ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 10.02.2016 постановление должностного лица N 1949 от 11.09.2015 изменено путем исключения из постановления одного из выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 14.04.2016 года постановление начальника отдела надзорной деятельности ОНД по г. Тольятти, г. Жигулевску, и м. р.Ставропольский Самарской области по пожарному надзору N 1949 от 11.09.2015, измененное решением Жигулевского городского суда Самарской области от 10.02.2016, решение Жигулевского городского суда Самарской области от 10.02.2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя директора МБУ ДО ШИ N г. Жигулевска по административно-хозяйственной части ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В надзорной жалобе заместитель директора по АХЧ МБУ ДО ШИ N г. Жигулевска ФИО1, ссылаясь на невиновность в данных административных правонарушениях, просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, как незаконные и необоснованные, и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административных правонарушениях, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В соответствии с ч. 1 ст. 151 названного Федерального закона со дня вступления в силу этого Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административных правонарушениях, при проведении 25.08.2015 года в 11 часов 00 минут плановой выездной проверки на основании распоряжения N 1113 от 27.07.2015 года в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования "Детская школа искусств N <...> г.о. Жигулевск Самарской области, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения заместителем директора по АХЧ МБУ ДО ШИ N г. Жигулевска ФИО1 требований ст. 37 ФЗ N 69 от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности", выразившиеся в не обеспечении соблюдения (своевременного выполнения) требований Правил пожарной безопасности:

- в нарушение п. 61 ППР в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г. на объекте отсутствует исполнительная документация на автоматические установки пожарной сигнализации;

- в нарушение п. 2 ППР в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г. на объекте инструкции о мерах пожарной безопасности не соответствуют требованиям, установленным разделом XVIII ППР в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.;

- в нарушение п. 24 ППР в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г. руководителем не обеспечено содержание в исправном состоянии наружной пожарной лестницы и не организовано проведение эксплуатационных испытаний вышеуказанной пожарной лестницы с составлением соответствующего акта испытаний;

- в нарушение п. 36 "б" ППР в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г. запасной эвакуационный выход из левого крыла здания загроможден горючими материалами (стоит пианино), -

которые свидетельствуют о совершении заместителем директора по АХЧ МБУ ДО ШИ N г. Жигулевска ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, о чем составлен 07.09.2015 г. протокол об административном правонарушении N 1948.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении N 1949 от 07.09.2015, составленному по результатам проверки, проведенной 25.08.2015 в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования "Детская школа искусств N" г.о. Жигулевск Самарской области, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения заместителем директора по АХЧ МБУ ДО ШИ N г. Жигулевска ФИО1 требований ст. 37 ФЗ N от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности", выразившиеся в не обеспечении соблюдения (своевременного выполнения) требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений:

- в нарушение НПБ 88-01 п. 12.67, СП 5.13130.2009 п. 13.15.15 и п. 13.15.16. п. 13.15.17 в левом крыле второго этажа здания монтаж автоматической пожарной сигнализации выполнен не в соответствии с требованиями - тот проводов пожарной сигнализации с напряжением до 60 Вт до силовых и осветительных кабелей менее 0,25 м;

- в нарушение ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент и требования пожарной безопасности" ст. 4, 5, 54, 151 НБП 110-03 п. 4.14, п. 61 ППР в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г. подвальные помещения е защищены автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент и требования пожарной безопасности" ст. 4, 5, 54, 151 НБП 104-03 п. 5.1, п. 61 ППР в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г. подвальные помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре;

- в нарушение СНиП 21.01-97*, п. 6.28*, п. 33 ППР в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г. на эвакуационном пути первого этажа левого крыла здания допускается перепад высот менее 45 см без устройства пандуса или лестницы с числом ступеней не менее трех;

- в нарушение ч. 7 ст. 83 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент и требования пожарной безопасности", п. 61 ППР в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г. на объекте не обеспечены подача светового и звукового сигнала о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальное выносное устройство оповещения, а в зданиях классов функциональной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения, пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, -

которые свидетельствуют о совершении заместителем директора по АХЧ МБУ ДО ШИ N г. Жигулевска ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Должностным лицом и судебными инстанциями в подтверждение, что заместителем директора по АХЧ МБУ ДО ШИ N г. Жигулевска ФИО1 совершены административные правонарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы N 1948,1949 от 07.09.2015 об административных правонарушениях (л.д. 49 - 51); акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица N 1113 от 25.08.2015 года с приложенной фототаблицей (л.д. 17 - 20); предписание N 1113/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновении пожара в срок до 01.03.2016 года (л.д. 21 - 24); письмо МБУ ДО ШИ N г. Жигулевска от 04.09.2015 года (л.д. 52); инструкция о мерах пожарной безопасности МБУ ДО ШИ N г. Жигулевска (л.д. 54 - 57); распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица N 1113 от 27.07.2015 года (л.д. 61 - 62); распоряжение о возложении обязанностей N 90/м от 16.06.2015 года (л.д. 68); приказ N 14-В от 29.01.2015 года (л.д. 69); приказ директора МБУ ДО ШИ N г.о. Жигулевска от 29.01.2015 года (л.д. 131), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности заместителя директора по АХЧ МБУ ДО ШИ N г. Жигулевска ФИО1 в совершении данных административных правонарушений.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения административного дела и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности заместителя директора по АХЧ МБУ ДО ШИ N г. Жигулевска ФИО1 в совершении правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом 11.09.2015 постановления о привлечении заместителя директора по АХЧ МБУ ДО ШИ N г. Жигулевска ФИО1 к административной ответственности проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении от 10.02.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым судья пришел к правильному выводу о необходимости исключения из перечня вмененных нарушений указание на нарушение п. 36 "б" ППР в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г. (запасной эвакуационный выход из левого крыла здания загроможден горючими материалами).

Законность и обоснованность вынесенного районным судьей 10.02.2016 года решения об изменении постановления должностного лица от 11.09.2015 года были в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении от 14.04.2016 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного судьи.

Должностное лицо и предыдущие судебные инстанции пришли к правильному выводу о виновности заместителя директора по АХЧ МБУ ДО ШИ N г. Жигулевска ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку вышеуказанные нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения заместителем директора по АХЧ МБУ ДО ШИ N г. Жигулевска ФИО1 обязанностей по обеспечению пожарной безопасности в помещениях с постоянным пребыванием людей.

Доводы надзорной жалобы ФИО1 о том, что надлежащим субъектом правонарушения может являться только руководитель Учреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании регулирующих такие правоотношения правовых норм, предусматривающих ответственность за допущенные нарушения требований пожарной безопасности не только руководителя, но и иного лица, в установленном порядке назначенного ответственным за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно приказу N 14-В от 29.01.2015 года, ответственным за обеспечение пожарной безопасности на 2015 год в МБУ ДО ШИ N г. Жигулевска назначена заместитель директора по АХЧ ФИО1 А в соответствии с распоряжением Администрации г.о. Жигулевск от 16.06.2015 года за N 90/м обязанности директора МБУ ДО ШИ N г. Жигулевска на период с 01.07.2015 года по 25.08.2015 года без освобождения от обязанностей, определенных трудовым договором, возложены на ФИО1 (л.д. 68 - 69).

С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данные административные правонарушения малозначительными не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы. Изложенные в надзорной жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения заместителя директора по АХЧ МБУ ДО ШИ N г. Жигулевска ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушений. Совершенные ФИО1 правонарушения посягают на общественные отношения в области пожарной безопасности, создают угрозу жизни и здоровью граждан и допущены в образовательном учреждении, где обучаются дети.

Другие доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности заместителя директора по АХЧ МБУ ДО ШИ N г. Жигулевска ФИО1 в инкриминируемых правонарушениях, в надзорной жалобе не приведено, судебными инстанциями процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание директору заместителю директора по АХЧ МБУ ДО ШИ N г. Жигулевска ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенных административных правонарушений, в пределах санкции ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановление начальника отдела надзорной деятельности ОНД по г. Тольятти, г. Жигулевску, и м. р. Ставропольский Самарской области по пожарному надзору N 1949 от 11.09.2015, измененное решением Жигулевского городского суда Самарской области от 10.02.2016, решение Жигулевского городского суда Самарской области от 10.02.2016 и решение Самарского областного суда от 14.04.2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении заместителя директора по АХЧ МБУ ДО ШИ N г. Жигулевска ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу заместителя директора по АХЧ МБУ ДО ШИ N г. Жигулевска ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.