Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя <данные изъяты> ФИО1 на постановление начальника ОНД г.о. Кинель и муниципальных районов Волжский и Кинельский УНД ГУ МЧС России по Самарской области - главного государственного инспектора г.о. Кинель и муниципальных районов Волжский и Кинельский Самарской области по пожарному надзору N от 28.05.2015 года и решение Волжского районного суда Самарской области от 21.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

Постановлением начальника ОНД г.о. Кинель и муниципальных районов Волжский и Кинельский УНД ГУ МЧС России по Самарской области - главного государственного инспектора г.о. Кинель и муниципальных районов Волжский и Кинельский Самарской области по пожарному надзору N от 28.05.2015 года <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 21.07.2015 года постановление должностного лица от 28.05.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель <данные изъяты> ФИО1 просит указанные судебное решение и постановление должностного лица отменить, с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно постановлению Госстроя N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 года документация о показателях пожарной опасности не входит в перечень технической документации на жилой фонд, которая должна находиться в управляющей компании, поэтому нарушение требования пожарной безопасности, выразившиеся в непредставлении данных документов, вменено юридическому лицу необоснованно. Полагает, что отношения между <данные изъяты> и Министерством обороны РФ по обслуживанию общежития N в <адрес> регулируются договором N от 02.08.2010 года, а не государственным контрактом N от 28.02.2013 года. Указывает на отсутствие со стороны суда надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах административного дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 года под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22.07.2008 года установлено, что к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с ФЗ "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором пожарного надзора (г. Самара) по Центральному военному округу проверки противопожарного состояния здания специализированного жилищного фонда, расположенного по <адрес>, состоящего на обслуживании в филиале <данные изъяты> управляющей компании <данные изъяты> выявлены нарушения ст. ст. 5, 6, 10, 11, 13, 134, таблицы 27, 28 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22.07.2008 года; п. п. 5.1 - 5.8, 6.18, 6.25* СНиП "Пожарная безопасность зданий и сооружений" 21-01-97* от 01.01.1998 года с изменениями от 01.07.1999 и 01.07.2002 года; п. п. 33, 35, 42 ППР в РФ "Правила противопожарного режима в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 года; п. 4.3.2 СП "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" 1.13130.2009 (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171); п. 4.1 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" 2.13130.2012 (утв. Приказом МЧС России от 21.11.2012 года N 693); п. 5.4.12 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 года N 288).

На основании выявленных нарушений военным прокурором Самарского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>, а материал направлен в Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области для рассмотрения по существу.

Поскольку представителем <данные изъяты> не было представлено административному органу доказательств, освобождающих от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по государственному контракту N от 28.02.2013 года, выявленные нарушения послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Факт совершения <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается: договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N от 02.08.2010 года и приложением N 3 "Перечень типовых услуг и работ по содержанию общего имущества объекта специализированного жилищного фонда военных городков" (л.д. 19 - 26); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности при проверки общежития N, расположенного в <адрес> (л.д. 30 - 33).

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

В силу п. п. 3.1.1 и 3.1.2 договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N от 02.08.2010 года управляющая компания обязана осуществлять управление имуществом в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, в том числе направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, а также оказывать услуги по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 3.1.10 указанного договора управляющая компания должна вести и хранить документацию, полученную от уполномоченного представителя заказчика в соответствии с Перечнем технической документации на объект специализированного жилищного фонда военного городка и иных связанных с управлением документов.

Таким образом, <данные изъяты> необходимо было вести и иметь в наличии документацию о показателях пожарной опасности, что предусмотрено действующим законодательством РФ в области пожарной безопасности и пунктами вышеназванного договора.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможными в результате ненадлежащего исполнения юридическим лицом своих договорных обязанностей. Факт устранения выявленных нарушений до вынесения оспариваемого постановления свидетельствует о том, что у <данные изъяты> имелась возможность выявления и устранения данных нарушений. Однако такие меры им своевременно приняты не были.

Иные доводы представителя <данные изъяты> ФИО1, в том числе об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя.

При вынесении решения по жалобе на постановление должностного лица районный судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

При указанных обстоятельствах постановление начальника ОНД г.о. Кинель и муниципальных районов Волжский и Кинельский УНД ГУ МЧС России по Самарской области - главного государственного инспектора г.о. Кинель и муниципальных районов Волжский и Кинельский Самарской области по пожарному надзору N от 28.05.2015 года и решение Волжского районного суда Самарской области от 21.07.2015 года о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ являются законными и обоснованными.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьей Волжского районного суда Самарской области не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу <данные изъяты> не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения судебного решения и постановления должностного лица не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановление начальника ОНД г.о. Кинель и муниципальных районов Волжский и Кинельский УНД ГУ МЧС России по Самарской области - главного государственного инспектора г.о. Кинель и муниципальных районов Волжский и Кинельский Самарской области по пожарному надзору N от 28.05.2015 года и решение Волжского районного суда Самарской области от 21.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя <данные изъяты> ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.