Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу С. - защитника государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская медико-санитарная часть N 2", на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности г. Самары 18.12.2014, решение Промышленного районного суда г. Самары от 16.02.2015 и решение Самарского областного суда от 14.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности г. Самары (заместителем главного государственного инспектора г. Самары по пожарному надзору) от 18.12.2014 государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская медико-санитарная часть N 2" (ГБУЗ СО "Самарская МСЧ N 2") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 16.02.2015 постановление должностного лица от 18.12.2014 изменено путем снижения назначенного наказания до 75 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 14.05.2015 оставлено без изменения решение Промышленного районного суда г. Самары от 16.02.2015.

В надзорной жалобе защитник С., не оспаривая выводы должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях ГБУЗ СО "Самарская МСЧ N 2" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, считает недействительными результаты проверки соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности, проведенной должностным лицом, которое согласно распоряжению N 4298 от 27.10.2014 не было уполномочено на ее проведение, и просит отменить состоявшиеся судебные решения, направив дело на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В соответствии с ч. 1 ст. 151 названного Федерального закона со дня вступления в силу этого Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 в 14 часов 10 минут при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения N 4298 от 27.10.2014 старшим инспектором отделения (по <адрес>) отдела надзорной деятельности г. Самары - государственным инспектором г. Самары по пожарному надзору ФИО1 в здании ГБУЗ СО "Самарская МСЧ N 2" по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, ст. 52 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п. п. 7.8, 7.1 СНиП 21.01-97*, конструктивное исполнение строительных элементов здания может являться причиной скрытого распространения горения по зданию;

- в нарушение п. 136 "д" Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012, в подвальном этаже размещено складское помещение (архив);

- в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.27 СНиП 21.01-97*, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, в результате проведенных объемно-планировочных решений, установки металлического ограждения кассы на первом этаже платного отделения, ширина пути эвакуации составляет менее 1 м (фактически 0,7 м);

- в нарушение п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, на пути эвакуации по основному коридору 1-го этажа платного отделения устроен порог;

- в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.16 СНиП 21.01-97*, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009, высота центрального запасного эвакуационного выхода с 1-го этажа во двор здания в свету менее 1,9 м (фактически 1,7 м).

Наличие вышеперечисленных нарушений требований пожарной безопасности и вина ГБУЗ СО "Самарская МСЧ N 2" в их допущении подтверждены: протоколами об административных правонарушениях N 5741, 5742 от 04.12.2014 (л.д. 7 - 12), актом проверки N 4298 от 02.12.2014 (л.д. 25 - 32), распоряжением N 4298 от 27.10.2014 (л.д. 33 - 34), Уставом Учреждения (л.д. 35 - 46) и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ГБУЗ СО "Самарская МСЧ N 2" в совершении указанного правонарушения.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы об отсутствии у старшего инспектора ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по Самарской области ФИО1 полномочий на проведение проверки в отношении ГБУЗ СО "Самарская МСЧ N 2" были предметом исследования судьей областного суда при рассмотрении жалобы на решение районного суда. Поскольку ФИО1 являлся действующим сотрудником ОНД г.о. Самара управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области, то есть государственного органа, проводившего проверку ГУБЗ СО "Самарская МСЧ N 2" на основании вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства распоряжения от 27.10.2014, считать его неуполномоченным на проведение проверки лицом и признать недействительными оформленные в результате проверки документы оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,

постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности г. Самары 18.12.2014, решение Промышленного районного суда г. Самары от 16.02.2015 и решение Самарского областного суда от 14.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ СО "Самарская медико-санитарная часть N 2" оставить без изменения, надзорную жалобу защитника С. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.