ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Самара 17 апреля 2012 года

Судья Самарского областного суда Аганина Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З. на решение судьи Самарского районного суда гор. Самары от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ, в отношении З.,

Постановлением г.о. Самара по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по противопожарной безопасности ООО " З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15100 рублей.

З. обжаловал указанное постановление в суд, и постановлением судьи его жалоба оставлена без удовлетворения.

З. в своей жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения З., проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15000 до 20000 руб.

Основанием для привлечения З. к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он, являясь по противопожарной безопасности ООО " и будучи ответственным за противопожарную безопасность в ООО ", ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение требований пожарной безопасности в помещениях, занимаемых указанным Обществом, а именно допустил загромождение коридора на первом этаже предметами мебели (столами, шкафами).

Проверяя законность и обоснованность привлечения З. к административной ответственности по указанной статье, судья пришел к обоснованному выводу о том, что его вина в совершении правонарушения подтверждается приказом генерального директора ООО " от ДД.ММ.ГГГГ "О назначении ответственного лица за пожарную безопасность", протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Вместе с тем при решении вопроса о привлечении З. к административной ответственности должностным лицом ОНД и судьей не были учтены в полной мере обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также объяснения З., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО " осуществлялся запланированный переезд сотрудников Общества из помещений 3-го этажа в помещения на 2-м этаже, и расположение мебели вдоль стены коридора 1 этажа носило временный характер, и в течение этого же рабочего дня переезд был завершен, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Согласно разъяснениям в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание обстоятельства совершения З. административного правонарушения, а также то, что нарушения требований пожарной безопасности были устранены в тот же день, отсутствие каких-либо последствий в виде угрозы жизни и здоровью людей, личность заявителя, который является, ранее к административной ответственности не привлекался, полагаю возможным в силу ст. 2.9 КоАП РФ прекратить дело в отношении З. за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Постановление госинспектора по пожарному надзору ФИО1 от 02 марта 2012 года и решение судьи Самарского районного суда гор. Самары от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ в отношении З. отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 20.4 ч. 4 КоАП РФ, в отношении З. прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.