Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорные жалобы Конычева ФИО4 и в защиту его интересов адвоката Конычева ФИО6 на решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский Самарской области по пожарному надзору от 05.05.2015 года должностное лицо - председатель гаражно-строительного кооператива N 41/2 Конычев А.М. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности.

Указанное постановление должностного лица оставлено без изменения решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.12.2015 года, которое было обжаловано Конычевым А.М. и его защитником адвокатом Конычевым А.А. в Самарский областной суд.

Решением Самарского областного суда от 03.03.2016 года, рассмотревшего жалобу защитника Конычева А.А. в защиту интересов Конычева А.М., постановление должностного лица от 05.05.2015 и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.12.2015 оставлены без изменения, жалоба защитника Конычева А.А. оставлена без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда решение Самарского областного суда от 03.03.2016 г. отменено и направлено на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Решением Самарского областного суда от 14.07.2016 года, рассмотревшего жалобу Конычева А.М. и в защиту его интересов адвоката Конычева А.А., постановление должностного лица от 05.05.2015 и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.12.2015 оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Конычев А.М., указывая на временное отсутствие на территории РФ в период направления прокурором требования о явке 15.01.2015 для составления постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, неизвещение о явке 05.05.2015 в отдел надзорной деятельности для рассмотрения дела об административном правонарушении, обращает внимание на то, что при рассмотрении дела Самарским областным судом нарушено его право на юридическую помощь защитника, поскольку его защитник Конычев А.А. о рассмотрении дела судом извещен не был, и, в связи с этим, просит отменить решение Самарского областного суда от 14.07.2016 г. с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

В надзорной жалобе адвокат Конычев А.А., ссылаясь на неизвещение его о слушании дела в отношении Конычева А.М., просит отменить решение Самарского областного суда от 14.07.2016 с прекращением производства по делу в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 года N 27-ФЗ, действующей на момент выявления правонарушения) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится: обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В силу ст. 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, должностные лица в пределах их компетенции.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 этой статьи образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ; а нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района г. Тольятти совместно с должностными лицами ОНД г.о. Тольятти и м. р. Ставропольский 26.08.2014 г. проведена проверка соблюдения требований законодательства РФ о пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений гаражно-строительного кооператива N 41/2, расположенного по адресу: <адрес>В, в ходе которой выявлены и зафиксированы в справке от 26.08.2014 года нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных: Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "Правилами противопожарного режима в РФ", утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, нормами пожарной безопасности НПБ 110-99 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", нормами пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", сводом правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", сводом правил СП 113.13330.2012 "Стоянки автомобилей", ведомственными строительными нормами ВСН 01-89 "Предприятия по обслуживанию автомобилей", СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий".

15.01.2015 г. прокурором Центрального района г. Тольятти по результатам проверки соблюдения законодательства РФ в сфере пожарной безопасности при эксплуатации ГСК N 41/2, вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении председателя ГСК N 41/2 Конычева А.М. по ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с направлением для рассмотрения в ОНД г.о. Тольятти и м. р. Ставропольский.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения председателя ГСК N 41/2 Конычева А.М. административным органом к ответственности по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Административным органом и судебными инстанциями в подтверждение, что председателем ГСК N 41/2 Конычевым А.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: устав гаражного кооператива N 41/2 зарегистрированный в администрации Центрального района г. Тольятти N от 20.05.1996 г., из которого следует, что председатель кооператива без доверенности действует от имени кооператива, представляет его интересы, в пределах компетенции распоряжается имуществом кооператива, заключает договоры, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников кооператива, решает все вопросы деятельности кооператива, за исключением вопросов, входящих в исключительную компетенцию Собрания и правления кооператива (т. 1 л.д. 11-16); выписка из ЕГРЮЛ от 02.12.2014 г. согласно которой председателем правления ГСК 41/2 является Конычев А.М. (т. 1 л.д. 115-116); письмо начальника ОНД г.о. Тольятти и м. р. Ставропольский N от 05.08.2014 г. прокурору Центрального района г. Тольятти о принятии мер прокурорского реагирования по факту многочисленных нарушений ГСК N 41/2 требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 98-99); справка ОНД г.о. Тольятти и м. р. Ставропольский от 26.08.2014 г. о нарушениях требований, установленных законодательством РФ о пожарной безопасности в ГСК N 41/2 с приложением фотографий на которых зафиксированы нарушения (т. 1 л.д. 102-111, т. 3 л.д. 1-26); требование прокурора Центрального района г. Самары N от 29.12.2014 г. о вызове председателя ГСК N 41/2 в прокуратуру для дачи объяснений (т. 1 л.д. 67); ответ УФПС Самарской области на запрос Конычева А.М. об истребовании информации по факту направления письма в его адрес, согласно которому заказное письмо N отправлено 29.12.2014 г. и получено адресатом 20.01.2015 г. (т. 1 л.д. 69); постановление прокурора Центрального района г. Тольятти от 15.01.2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении и передаче для рассмотрения в ОНД г.о. Тольятти и м. р. Ставропольский (т. 1 л.д. 52-57, 58-61, 62-65), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности председателя ГСК N 41/2 Конычева А.М. в совершении административного правонарушения.

В постановлении административного органа и решениях судебных инстанций вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка, достоверно установлен факт нарушения председателем ГСК N 41/2 Конычевым А.М. вышеперечисленных требований пожарной безопасности, которые образуют состав административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в постановлении заместителя начальника Отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти, г.о. Жигулевск и м. р. Ставропольский Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области от 05.05.2015 года, представляют собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, в случае возникновения пожара могут повлечь тяжкие последствия.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом 05.05.2015 г. постановления о привлечении председателя ГСК N 41/2 Конычева А.М. к административной ответственности проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении от 28.12.2015 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления административного органа.

При рассмотрении жалоб Конычева А.А., действующего по доверенности от председателя ГСК N 41/2 Конычева А.М. и самого Конычева А.М. на постановление должностного лица от 05.05.2015 года и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.12.2015 года судьей Самарского областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 14.07.2016 года дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Конычева А.М. к административной ответственности по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица.

Доводы адвоката Конычева А.А. о неправомерном рассмотрении дела судьей областного суда в его отсутствии не свидетельствует о нарушении права Конычева А.М. на защиту и не являются основанием, влекущим отмену решения областного суда.

Адвокат Конычев А.А. надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела судьей областного суда, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела информация из общего отдела Самарского областного суда о том, что судебные извещения в адрес Конычева А.А. и Конычева А.М. направлены 04.07.2016 г. по адресам, указанным ими в жалобах. Неявка адвоката Конычева А.А. в судебное заседание 14.07.2016 г. не являлась препятствием к рассмотрению дела в его отсутствии, поскольку в судебном заседании принимал участие сам Конычев А.М., который также имел возможность своевременно известить защитника Конычева А.А. о дне судебного разбирательства, и в судебном заседании 14.07.2016 г. не заявлял ходатайств об отложении дела в связи с неявкой защитника Конычева А.А.

Другие доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, не требующим дополнительных разъяснений, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности председателя ГСК N 42/1 Конычева А.М. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Наказание Конычеву А.М. за совершение административного правонарушения назначено с соблюдением положений ст. 4.1, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенных административных правонарушений, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Постановление должностного лица, решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти и решение судьи Самарского областного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

Постановление начальника Отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти, г.о. Жигулевск и м. р. Ставропольский Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области от 05.05.2015 года, решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.12.2015 года и решение судьи Самарского областного суда от 14.07.2016 года в отношении председателя ГСК N 42/1 Конычева А.М. оставить без изменения, жалобу Конычева Александра Михайловича и в защиту его интересов адвоката Конычева Андрея Александровича оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.