Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя <Юридическое лицо> ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.о. Самары (заместителя главного государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору) N от 18.12.2014, решение Промышленного районного суда г. Самары от 06.03.2015 и решение Самарского областного суда от 14.05.2015 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.о. Самары (заместителя главного государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору) N от 18.12.2014 года ФИО1 <Юридическое лицо> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 06.03.2015 постановление должностного лица изменено путем снижения размера назначенного в виде штрафа наказания до 75 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 14.05.2015 оставлено без изменения решение районного суда от 06.03.2015.

В надзорной жалобе представитель <Юридическое лицо> ФИО2, указывая, что проверка в <Юридическое лицо> проводилась неуполномоченным должностным лицом, а именно, старшим инспектором отделения (по Промышленному району) отдела надзорной деятельности г.о. Самара управления надзорной деятельности Главного управления МСЧ России по Самарской области капитаном внутренней службы ФИО3, не уполномоченным распоряжением N от 27.10.2014 года, просит отменить состоявшиеся процессуальные решения как незаконные и необоснованные с направлением дела на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьей 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 этой статьи (часть 1), а также нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4) влекут административную ответственность.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Основанием для привлечения к административной ответственности <Юридическое лицо> послужили те обстоятельства, что при проведении 02.12.2014 года в 14 часов 00 минут старшим инспектором отделения (по Промышленному району) отдела надзорной деятельности г.о. Самара - государственным инспектором г.о. Самара по пожарному надзору капитаном внутренней службы ФИО3 плановой выездной проверки на основании распоряжения N от 27.10.2014 года в отношении <Юридическое лицо> по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 22.08.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", СНиП 21-01-97*, СП 1.13130.2009, а именно:

выполнены конструктивные и объемно-планировочные решения, способствующие распространению опасных факторов пожара между кровлей и техническим этажом, а именно на поверхности плоской кровли смонтирована дополнительная кровля из металла по деревянным конструкциям (нарушение: Федеральный закон от 22.08.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 2 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, ст. 52. СП 1.13130.2009, п. 4.2, СНиП21-01-97* п. 7.1);

в план эвакуации с третьего этажа не внесены изменения в связи с перепланировкой этажа (нарушение: Федеральный закон от 22.08.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, ГОСТ Р 12.2.143-2009 п. 6.2.2);

в поэтажных кранах внутреннего противопожарного водопровода пожарные рукава не присоединены к пожарным кранам (нарушение: Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", п. 57);

в подвальном этаже размещено складское помещение (архив) (нарушение: Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", п. 136 "д");

Совершенное <Юридическое лицо> административное правонарушение, правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Также <Юридическое лицо> совершены правонарушения:

в результате проведенных объемно-планировочных решений, установки перегородки с проемом, в коридоре третьего этажа ширина пути эвакуации составляет менее 1 м (фактически 0,87 м) (нарушение: Федеральный закон от 22.08.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, СП 1.13130.2009 п. 4.3.4, СНиП 21-01-97* п. 6.27);

высота эвакуационного выхода в свету из подвала менее 1,9 м (фактически 1,7 м) (нарушение: Федеральный закон от 22.08.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, СП 1.13130.2009 п. 4.2.5, СНиП 21-01-97* п. 6.16);

Совершенное <Юридическое лицо> административное правонарушение, правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Наличие вышеперечисленных нарушений требований пожарной безопасности и вина <Юридическое лицо> в их допущении подтверждены: постановлением N (л.д. 9 - 14); распоряжением N от 27.10.2014 года (л.д. 15 - 16); протоколами об административном правонарушении N и N от 04.12.2014 года (л.д. 17 - 22); предписанием N от 02.12.2014 года (л.д. 23 - 33); актом проверки N от 02.12.2014 года (л.д. 34 - 47); и другими материалами дела, и не оспаривается представителем <Юридическое лицо>

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, судебными инстанциями даны обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенных административных правонарушений.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административных правонарушений, виновность юридического лица в совершении административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административных правонарушений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела должностное лицо и судьи нижестоящих судебных инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности <Юридическое лицо> в совершении указанных правонарушений.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что проверка в <Юридическое лицо> проводилась неуполномоченным должностным лицом, а именно, старшим инспектором отделения (по Промышленному району) отдела надзорной деятельности г.о. Самара управления надзорной деятельности Главного управления МСЧ России по Самарской области капитаном внутренней службы ФИО3, не уполномоченным распоряжением N от 27.10.2014 года являлись предметом рассмотрения судьями нижестоящих инстанций и отвергнуты по мотивированным основаниям, указанным в судебных постановлениях. Отсутствие фамилии должностного лица, проводившего проверку в распоряжении не влечет отмену состоявшихся судебных решений, поскольку ФИО3 является действующим сотрудником ОНД г.о. Самара управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области, то есть уполномоченным должностным лицом, проводивший проверку в <Юридическое лицо>.

Протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, обоснованность привлечения <Юридическое лицо> к административной ответственности по ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ сомнений не вызывает.

С учетом осуществления <Юридическое лицо> социально-значимых видов деятельности по оказанию услуг населению в области здравоохранения и медицинской помощи, впервые допущенного нарушения правил пожарной безопасности, выявленных при проведении проверки, принятие <Юридическое лицо> мер по частичному устранению нарушений, с учетом положения ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ и принимая во вынимание Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 года N 4-П, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда обоснованно снижен размер назначенного в виде штрафа наказания менее минимального до 75 000 рублей.

Законность и обоснованность постановления должностного лица от 18.12.2014 и решения районного суда от 06.03.2015 проверены судьей областного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 14.05.2015 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,

постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.о. Самары (заместителя главного государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору) N от 18.12.2014, решение Промышленного районного суда г. Самары от 06.03.2015 и решение Самарского областного суда от 14.05.2015 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении <Юридическое лицо> оставить без изменения, надзорную жалобу представителя <Юридическое лицо> ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.