Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ОАО "А" (ОАО "А") - ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 04.12.2013 года и решение судьи Самарского областного суда от 20.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ (N 5-170/2013),

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 04.12.2013 года юридическое лицо - ОАО "А" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 или ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения либо в нарушении требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях.

Решением судьи Самарского областного суда от 20.01.2014 года постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 04.12.2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ОАО "А" - ФИО1 ссылается на отсутствие доказательств вины ОАО "А" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку здания, находящиеся в эксплуатации у ОАО "А" по <адрес>, построены до введения в действие Норм пожарной безопасности 104-03, 110-03 (введены в действие 18 и 20 июня 2003 года), соответствуют ранее действовавшим требованиям пожарной безопасности, ОАО "А" дважды привлекается к административной ответственности за одно и то же деяние, допущено нарушение судом апелляционной инстанции, выразившееся в рассмотрении жалобы юридического лица в отсутствие представителя юридического лица и без его надлежащего извещения. В связи с изложенным просит судебные решения отменить и прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Суд обоснованно признал ОАО "А" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, установив, что ОАО "А" повторно 08.11.2013 года нарушило требования пожарной безопасности в здании бывшего красного уголка, расположенного по <адрес>, где во всех помещениях отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 1, 2 Федерального закона от 12.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 4, 14 Норм пожарной безопасности 110-03, утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года N 315); отсутствует система оповещения и управления эвакуацией (нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 1, 2 Федерального закона от 12.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пп. 1.1, 5.1 табл. 2 Норм пожарной безопасности 104-03, утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 года N 323).

Ранее ОАО "А" привлекалось к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (постановление от 28.03.2013 года - л.д. 10-13) за нарушение требований пожарной безопасности, за которое подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Факт совершения ОАО "А" административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается: распоряжением о проведении проверки от 30.09.2013 года ОАО "А" по <адрес>; актом проверки от 08.11.2013 года; постановлением о назначении административного наказания по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ от 28.03.2013 года; протоколом об административном правонарушении от 15.11.2013 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 ст. 20.4 КоАП РФ влечет административную ответственность.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представителем ОАО "А" в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств принятия всех необходимых мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-либо препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОАО "А" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Правильно отмечено судом, что отсутствие у ОАО "А" денежных средств само по себе не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, назначенное по постановлению главного государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> от 28.03.2013 года, исполнено ОАО "А", что подтверждается платежным поручением от 30.04.2013 года (л.д. 26).

Данное постановление от 28.03.2013 года ОАО "А" не обжаловалось в установленном законом порядке.

Доводы о том, что здания и сооружения, находящиеся в эксплуатации у ОАО "А" по <адрес>, построены до введения в действие Норм пожарной безопасности 104-03, 110-03 (которые введены в действие в 2003 году), указанных в акте проверки от 08.11.2013 года, что исключает возможность их исполнения, безосновательны.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ (в редакции от 02.07.2013 года N 185-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (в редакции от 23.07.2013 года N 238-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Аналогичные положения содержатся в п. 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 года N 140 "Об утверждении Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения", в соответствии с которым требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

В данном случае нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки от 08.11.2013 года, представляют собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в зданиях ОАО "А", вследствие возможного возникновения пожара.

Доводы о том, что ОАО "А" дважды привлекается к административной ответственности за одно и то же деяние безосновательны, поскольку из поступивших административных дел N и N следует, что ОАО "А" привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ за повторное нарушение требований пожарной безопасности по каждому из объектов (зданий), расположенных по <адрес>.

Утверждения о ненадлежащем извещении представителя ОАО "А" о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется уведомление от 26.12.2013 года о рассмотрении дела по апелляционной жалобе представителя ОАО "А", назначенного к слушанию на 20.01.2014 года.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности юридического лица - ОАО "А" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 04.12.2013 года и решение судьи Самарского областного суда от 20.01.2014 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Существенных нарушений закона при рассмотрении дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

Постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 04.12.2013 года и решение судьи Самарского областного суда от 20.01.2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу представителя ОАО "А" - ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.