ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 11 марта 2011 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу ЗАО АКБ "Газбанк" на постановление мирового судьи с/у N 1 Самарской области от 24.09.2010 г. и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.11.2010 г. по делу об административном правонарушении,

постановлением мирового судьи с/у N 1 Самарской области от 24.09.2010 г. юридическое лицо ЗАО АКБ "Газбанк" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.11.2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ЗАО АКБ "Газбанк", ссылаясь на допущенные нарушения материального и процессуального права, просит состоявшиеся судебные решения отменить, административное производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с протоколом N 518 от 09.09.2010 г. об административном правонарушении ЗАО АКБ "Газбанк" не выполнило в срок законное предписание N 185/1/1-23 от 12.08.2009 г., выданное заместителем начальника отдела ГПН Железнодорожного района г.о. Самара.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

По смыслу действующего административного законодательства юридические лица обязаны неукоснительно выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Из материалов дела следует, что ЗАО АКБ "Газбанк" предписание ГПН от 12.08.2009 г. в установленный срок не выполнено. Поэтому в действиях заявителя усматривается объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о незаконности выданного предписания, поскольку в нем имеются ссылки на утратившие силу СНиП 21-01-97*, а также на иные нормы и правила, введенные в действие после возникновения у банка права собственности на помещение по адресу.

Все правила и нормы, в том числе СНиП 21-01-97*, нарушение которых выявлено ГПН, являются действующими, а то обстоятельство, что они введены в действие после возникновения права собственности у юридического лица, не освобождают его от обязанности неукоснительно их соблюдать.

В силу п. 1.1 СНиП 21-01-97* данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

В соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственник имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Является несостоятельной ссылка в жалобе на то обстоятельство, что проверка в августе 2009 г. проведена органами ГПН без извещения юридического лица, а предписание, вынесенное по результатам проверки, не было предъявлено банку. Из материалов дела следует, что в суд апелляционной инстанции представителем правонарушителя были предъявлены сведения о частичном устранении нарушений пожарной безопасности, указанных в предписании. Данный факт свидетельствует о том, что правонарушителю содержание предписания было известно. Кроме того, ЗАО АКБ "Газбанк" не воспользовалось своим правом обжалования предписания от 12.08.2009 г. в установленном законом порядке.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, а его копия не вручена уполномоченному лицу в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ.

По смыслу закона протокол об административном правонарушении может быть составлен, как в присутствии законного представителя юридического лица, так и в присутствии представителя по доверенности.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО АКБ "Газбанк" был составлен в присутствии ФИО1, действовавшего на основании доверенности N 36 от 25.12.2009 г., выданной ЗАО АКБ "Газбанк" в лице Председателя Правления банка ФИО2, в том числе и на права представления интересов в отделе ГПН г.о. Самара, совершения от имени банка всех процессуальных действий, подписания всех необходимых документов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, совершения от имени банка всех процессуальных действий и подписания всех необходимых документов по результатам мероприятий по надзору контролирующих органов. В тот же день копия протокола была вручена ФИО1 Указание в жалобе на истечение сроков давности привлечения ЗАО АКБ "Газбанк" к административной ответственности вызвано неправильным толкованием административного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения. При этом днем привлечения лица к административной ответственности является день вынесения судьей постановления о назначении административного наказания.

Днем совершения правонарушения по настоящему административному делу является последний день срока, установленного органами ГПН для устранения указанных в предписании нарушений, то есть 12.08.2010 г. Поэтому мировым судьей при вынесении постановления от 24.09.2010 г. сроки давности привлечения ЗАО АКБ "Газбанк" к административной ответственности соблюдены.

Поскольку судом апелляционной инстанции постановление мирового судьи оставлено без изменения, правила о применении сроков давности привлечения лица к административной ответственности не связаны с датой принятия судом решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи с/у N 1 Самарской области от 24.09.2010 г. и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.11.2010 г. оставить без изменения, надзорную жалобу ЗАО АКБ "Газбанк" без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.