Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу К. - представителя мэрии городского округа Тольятти, на постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.05.2014 и решение Самарского областного суда от 24.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.05.2014 мэрия городского округа Тольятти признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Самарского областного суда от 24.07.2014 постановление районного суда от 30.05.2014 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель мэрии г.о. Тольятти К.: ссылаясь на незаконность отказа должностного лица в удовлетворении заявленного первым заместителем мэра г.о. Тольятти ФИО1 ходатайства о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, считает протокол составленным с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и не имеющим доказательственного значения, указывает, что собственником имущества является муниципальное образование, в связи с чем привлечение мэрии к административной ответственности как собственника помещения незаконно; считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии со стороны мэрии исчерпывающих действий по обеспечению сохранности имущества в период до возникновения пожара, необоснованным вывод суда об ответственности собственника за ненадлежащее противопожарное состояние и содержание помещения вне зависимости от факта эксплуатации объекта в настоящее время, недоказанной вину мэрии в использовании помещения в качестве мусоросборника, ненадлежащими доказательствами показания свидетеля ФИО2 и протокол осмотра с фототаблицей, недоказанным вывод суда о неисправности системы водяного автоматического пожаротушения; ссылается на то, что отсутствие систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре в муниципальном неэксплуатируемом нежилом помещении - складе, не является нарушением требований пожарной безопасности, на отсутствие у мэрии возможности для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, поскольку решение о выделении денежных средств для обеспечения требований пожарной безопасности принимается Думой г.о. Тольятти; полагает, что помещение, в котором произошел пожар, неправильно классифицировано должностным лицом как подземная стоянка автотранспорта с подсобными помещениями, поскольку согласно технического паспорта данное помещение, год постройки которого 1977, имеет функциональное назначение "склад", - и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 6.1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть человека.

Из материалов дела следует, что 10.02.2014 в 21 час 59 минут в нежилом помещении N, расположенном на минус первом этаже (подвальном помещении) здания по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого погибли два человека. Установлено, что произошедшему способствовало наличие нарушений требований пожарной безопасности: допущено изменение функционального назначения нежилого помещения без изменений и применения действующих нормативных документов в соответствии с новым назначением этого помещения - фактически в нежилом подвальном помещении допускалось складирование бытового мусора, а также нахождение лиц без определенного места жительства, чем нарушены требования ч. 4 ст. 4 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97*; не защищены автоматическими установками пожаротушения помещения подвала, в котором произошел пожар и которым по проекту являлся подземной стоянкой автотранспорта с подсобными помещениями, чем нарушены требования ч. 4 ст. 4 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановление Госстроя СССР N 199 от 10.12.1976, п. 6.29 СНиП 21-02-99; не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре первого типа помещения подвала, в котором произошел пожар и который по проекту являлся подземной стоянкой автотранспорта с подсобными помещениями, чем нарушены требования ч. 4 ст. 4 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", табл. 2 НПБ 104-03.

Как видно из материалов дела, собственником нежилого помещения N, расположенного на минус первом этаже (подвальном этаже) здания по адресу: <адрес>, является муниципальное образование городской округ Тольятти, что подтверждается соответствующей копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Согласно Актам о приеме-передаче здания (сооружения) N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение обозначено как гаражный бокс (л.д. 20-25).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 37 Устава городского округа Тольятти, к компетенции мэрии относится управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа в соответствии с действующим законодательством и порядком, определенным Думой, то есть именно мэрии делегированы основные полномочия собственника муниципального имущества - муниципального образования.

Таким образом, инспектором по пожарному надзору были выявлены нарушения юридическим лицом норм пожарной безопасности при обстоятельствах, указанных в протоколе от 08.04.2014.

Вина юридического лица выражается в бездействии по обеспечению сохранности муниципального имущества, его надлежащего содержания, в том числе в части соблюдения требований пожарной безопасности, что явилось причиной возникновения пожара, в результате которого произошла гибель двух человек.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 08.04.2014; протоколом осмотра от 17.02.2014, планом-схемой к нему и фототаблицей; копией акта о приеме-передаче здания от 05.07.2012; копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует, что собственником нежилого помещения N, расположенного на минус первом этаже (подвальном этаже) здания по адресу: <адрес>, является муниципальное образование городской округ Тольятти; копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении муниципального имущества, согласно которому нежилое помещение N включено в состав муниципальной казны г.о. Тольятти; копией технического паспорта на помещение; письменными объяснениями начальника дежурной смены пожаротушения ФИО3 о том, что имеющаяся в помещении система пожаротушения находилась в нерабочем состоянии, в кране отсутствовало необходимое оборудование, возможность

2.

подключения рукавов ввиду отсутствия на кране запорной арматуры; письменными объяснениями ФИО2, работавшей вахтером - сторожем в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, о том, что в холодное время года в подвальных помещениях здания проживали лица без определенного места жительства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы представителя о незаконности отказа должностного лица в удовлетворении заявленного первым заместителем мэра г.о. Тольятти ФИО1 ходатайства о переносе даты составления протокола об административном правонарушении несостоятельны, поскольку данное ходатайство заявлялось не ФИО1, а иным лицом, о чем свидетельствует косая черта перед наименованием должности и подпись, отличающаяся от подписи ФИО1 в доверенности (л.д. 100) и ходатайстве (л.д. 104).

Доводы представителя об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что помещение не эксплуатировалось, также являются не состоятельными. Как следует из материалов дела, помещение, в котором произошел пожар, является частью многофункционального здания, имеющего надземные и подземные гаражи, являющегося объектом с массовым пребыванием людей. Таким образом, данный объект защиты функционирует, эксплуатируется и закрытие одного или нескольких помещений не должно ухудшать проектную и имеющуюся систему обеспечения пожарной безопасности здания в целом.

Вопреки доводам жалобы отсутствие систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре в муниципальном неэксплуатируемом нежилом помещении является нарушением требований пожарной безопасности, поскольку в данном случае фактическое отсутствие указанных систем исключило возможность своевременного оповещения находящихся на объекте защиты людей о пожаре, возникшем в помещении. В данном случае подвальный этаж объекта защиты является частью здания, имеет один класс функциональной пожарной опасности Ф 5.2 (складские помещения, стоянки автомобилей) и определение типа системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре производилось для всего подвального этажа здания в соответствии со Сводом правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре".

Доводы надзорной жалобы об отсутствии у мэрии г.о. Тольятти возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, поскольку решение о выделении денежных средств принимается Думой г.о. Тольятти, не ставят под сомнение выводы судебных инстанций о наличии в действиях юридического лица вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку согласно п. 4 ч. 1 ст. 37 Устава г.о. Тольятти к компетенции мэрии относится разработка проекта бюджета городского округа Тольятти, в связи с чем она имеет право вносить предложения по результатам контроля содержания и сохранности муниципального имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности мэрии г.о. Тольятти в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия мэрии г.о. Тольятти правильно квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции, сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П, предусматривающее возможность назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 19.8 КоАП РФ, не указав наличие каких обстоятельств свидетельствует о несоразмерности штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6.1 ст. 20.4 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, необоснованно назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 6.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей нижестоящих судов, которые обоснованно отвергли их по указанным в судебных решениях основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,

постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.05.2014 и решение Самарского областного суда от 24.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении мэрии городского округа Тольятти оставить без изменения, надзорную жалобу представителя К. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.