Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу П. - представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская психиатрическая больница", на постановление N 795 от 20.03.2014 заместителя главного государственного инспектора г. Самары по пожарному надзору, решения Промышленного районного суда г. Самары от 04.06.2014 и Самарского областного суда от 03.07.2014 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ,

постановлением N от 20.03.2014 заместителя главного государственного инспектора г. Самары по пожарному надзору Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская психиатрическая больница" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 04.06.2014 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 03.07.2014 постановление N от 20.03.2014 заместителя главного государственного инспектора г. Самары по пожарному надзору и решение Промышленного районного суда г. Самары от 04.06.2014 изменены: снижен размер назначенного административного штрафа до 75 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица и решение районного суда оставлены без изменения.

В надзорной жалобе представитель ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" П. просит изменить постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения, освободив ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" от административного наказания в виде штрафа. В обоснование своих требований представитель указывает на незаконное вменение нарушения "не обеспечение свободного подъезда пожарной техники к главному корпусу, 10, 18, 3, 4, 19, 13, 14, 14А, 21, 11 отделениям, аптеки, диспансера", поскольку согласно ответу N-ПЧ ФГКУ "3 отряд ФПС по <адрес>" от 04.04.2014 подъезд пожарной техники к указанным помещениям диспансера обеспечен; часть установленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности устранена на момент обращения в районный суд с жалобой на постановление должностного лица; устранение нарушений требует дополнительных финансовых затрат и, поскольку юридическое лицо является государственным бюджетным учреждением, учредителем которого и собственником имущества является Самарская область, считает наказание несоразмерным тяжести совершенного правонарушения и назначенным без учета даты построения и введения в эксплуатацию здания ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" в период с 1886 по 1987 гг.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 59 от 25.12.2013 заместителя начальника отдела надзорной деятельности <адрес>) в период с 04.02.2014 по 14.02.2014 проведена плановая выездная проверки в помещениях и на территории ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности: Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", норм пожарной безопасности НПБ 151-00 "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний", введенных в действие 01.03.2001; Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; норм пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", введенных в действие 30.06.2003; норм пожарной безопасности НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", введенных в действие 30.06.2003; строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие с 01.01.1998; строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 N 78, введенных в действие 01.01.1990.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждаются: протоколами об административном правонарушении N от 14.02.2014, постановлением по делу об административном правонарушении N от 20.03.2014, планом мероприятий по устранению недостатков, изложенных в предписаниях N 59/1/1 и 85/1/1.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы надзорной жалобы о незаконном вменении нарушения, выразившегося в не обеспечении свободного подъезда пожарной техники к главному корпусу, 10, 18, 3, 4, 19, 13, 14, 14А, 21, 11 отделениям, аптеки, диспансера, не состоятельны.

Из ответа N-ПЧ ФГКУ "3 отряд ФПС по <адрес>" от 04.04.2014, на который ссылается представитель П., следует, что подъезд пожарной техники к указанным помещениям диспансера обеспечен, однако в случае необходимости спасания людей из окон главного корпуса кроны деревьев, расположенных у здания, будут создавать помеху эвакуации людей по автолестнице.

Пунктом 2 приложения 1 СНиП 2.07.01-89* предусмотрена необходимость обеспечения возможности проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Таким образом, наличие у здания деревьев, препятствующих развертыванию лестниц пожарных машин и иных средств тушения пожаров и спасения людей, правильно расценено как не обеспечение подъездных путей для пожарной техники и квалифицировано по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии у ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница", являющегося бюджетной организацией, финансовой возможности соблюдения требований пожарной безопасности, не ставят под сомнение выводы должностного лица и судебных инстанции о наличии в действиях юридического лица вины в совершении вменяемых ему административных правонарушений.

Согласно п. 1.7 Устава ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" обладает имуществом, закрепленным за ним собственником на праве оперативного управления, осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества. В соответствии с п. 4.4.9 Учреждение обязано соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом. Так как здания, занимаемые ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница", являются государственной собственностью и закреплены за ним на праве оперативного управления, указанное учреждение является лицом, ответственным за соблюдение в них требований пожарной безопасности, поскольку владение и пользование этим имуществом предполагает соблюдение юридическим лицом установленных законодательством требований пожарной безопасности при его использовании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" является юридическим лицом, самостоятельно осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, имущество на праве оперативного управления, а также внебюджетные средства.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения администрацией учреждения своих служебных обязанностей. Факты частичного устранения выявленных нарушений до вынесения оспариваемого постановления и на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции свидетельствуют о том, что у ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" имелась возможность выявления и устранения выявленных нарушений. Однако такие меры им своевременно приняты не были.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела, как должностное лицо, так и судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" в совершении указанных правонарушений.

При таких обстоятельствах действия ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" правильно квалифицированы по ч. ч. 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на решение Промышленного районного суда г. Самары судья Самарского областного суда учел характер совершенного ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, принятие им мер для устранения выявленных нарушений, не усмотрев смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, признал несоразмерным размер назначенного штрафа установленным судом обстоятельствам и с учетом изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П правовой позиции снизил размер ранее назначенного административного штрафа до 75 000 рублей.

Доводы надзорной жалобы об освобождении юридического лица от назначенного наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные нарушения требований пожарной безопасности допущены в здании с постоянным пребыванием людей, будут способствовать развитию пожара, препятствовать его своевременному обнаружению и могут привести к трагическим последствиям.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей нижестоящих судов, которые обоснованно отвергли их по указанным в судебных решениях основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 ч. 2 п. 1, ст. 30.19 КоАП РФ,

постановление N от 20.03.2014 заместителя главного государственного инспектора г. Самары по пожарному надзору, решение Промышленного районного суда г. Самары от 04.06.2014, измененные решением Самарского областного суда от 03.07.2014, и решение Самарского областного суда от 03.07.2014 в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская психиатрическая больница" по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу представителя П. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.