Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу МБУК "<данные изъяты>" на определение Жигулевского городского суда Самарской области от 05.12.2012 г. и решение Самарского областного суда от 16.01.2013 г. по делу об административном правонарушении,

Постановлением N 353 от 14.11.2012 г., вынесенным заместителем главного государственного инспектора г.о. Жигулевск по пожарному надзору, муниципальное бюджетное учреждение культуры "<данные изъяты>" (далее МБУК "<данные изъяты>") привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 05.12.2012 г. жалоба МБУК "<данные изъяты>" на вышеуказанное постановление направлена на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Самарского областного суда от 16.01.2013 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе МБУК "<данные изъяты>" в лице директора ФИО5. просит определение районного суда и решение областного суда отменить, как незаконные и необоснованные, жалобу на постановление должностного лица направить для рассмотрения по существу в Жигулевский районный суд Самарской области.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что они являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Мотивируя свое решение о направлении жалобы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Самарской области, суд сослался на положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, которая закрепляет, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Между тем, в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 (в редакции от 10.11.2011 г.) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" содержится разъяснение о том, что при применении нормы ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что постановления должностных лиц или уполномоченных органов могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п-п. "д", "е" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" изложена правовая позиция, в соответствии с которой судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, прямо отнесенных административным законодательством к юрисдикции арбитражных судов (абзац третий ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ). Дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (ч.ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзаце третьем ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями).

Поскольку МБУК "<данные изъяты>" постановлением должностного лица привлечено к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, не связанное с ведением предпринимательской или иной экономической деятельности, решение о направлении жалобы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Самарской области принято судом неправомерно.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, определение районного суда и решение областного суда подлежат отмене, а дело возвращению в районный суд на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

Надзорную жалобу МБУК "<данные изъяты>" удовлетворить.

Определение Жигулевского городского суда Самарской области от 05.12.2012 г. отменить, дело по жалобе муниципального бюджетного учреждения культуры "<данные изъяты>" на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ возвратить для рассмотрения в Жигулевский городской суд Самарской области.

В силу ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.